Javascript 使用Socket.io异步模块加载（AMD）

我正在开发一个web应用程序，并使用Socketio测试WebSocket之类的东西。目前，我正在考虑一个类似于Socketio的RequireRejs的解决方案。它工作正常，我可以加载Javascript文件并用“new Function（）”（安全性？）解析它们。如果使用“普通”（使用脚本元素）AMD加载文件，性能是否会更好

---

谢谢

td；博士，我真的认为不值得花时间在这上面

如果问到性能，我会说您必须在生产环境中尝试

运动部件太多，因此在一种情况下，每个部件可能都会更快。首先是不同的浏览器，在不同的地方，每个浏览器可能更快或更慢。然后，socket.io根据浏览器和网络支持具有不同的传输（并非所有地方都支持WebSocket）。然后是具有高或低带宽或延迟的客户端网络。此外，服务器上的负载和服务器的数量可能会影响哪个更快

但根据我的经验（虽然不多），情况是这样的：

如果您的应用程序足够小，我的建议是，只需将您的requirejs模块编译并压缩到一个或两个文件中，然后使用常规http提供服务。在大多数情况下，它应该比动态加载socket.io更快，因为您必须等待socket.io脚本下载和执行，等待socket.io传输设置（握手和其他操作），然后动态解析依赖项，瀑布效应就在那里发生

但是，如果您有一个包含许多模块的大型应用程序，并且您不想在一开始就加载所有模块（比如说一些非常沉重的东西，用户不会在每次加载时都使用它的所有功能），那么您可能会认为它可能值得研究。但是不同的是只有一个websocket连接（让我们忽略其他socket.io传输，因为它们也使用http）和2或3个http请求（更重要的是，这意味着你做错了！）http请求

从技术上讲，如果您使用的是http keep alive，那么假设您获得了正确的设置，这两个浏览器都应该占用相同的时间，因为浏览器会使http连接保持活动状态一分钟或更长时间，因此您不会创建新的连接，因此与websocket连接类似。现在，如果加入SPDY，那么使用socket.io可能会更慢，因为这只会增加额外的开销

---

现在谈论一种动态加载模块的好方法和高性能方法，您应该看看这个演讲：

您能澄清一下“amd”是什么意思吗？

system.create.script(['rg.observable', 'rg.route', 'rg.bindings.*', 'rg.utils.*'], function() {

    var bind = function(node) {}
    return bind;

});