Javascript 在AngularJS中定义控制器的两种方法？

我在AngularJS中看到了定义控制器的两种不同模式：

myApp.controller('myControllerName', function($scope) {
    // ... my controller code ...
});

及

在依赖项注入中，分别添加参数

---

这两个编码例程之间的区别是什么？对于JavaScript和AngularJS的低级方面，我很想得到详细的答案。

两者都会做同样的事情，但当我们缩小代码时，后者是有用的

缩小代码将缩短函数中的局部变量和参数名称。 例如，缩小后，您的代码片段将更改为以下内容：

myApp.controller('myControllerName', function(a) {

});

及

---

由于angular inject服务基于参数名，因此它找不到名为“a”的提供程序，因此失败

两者都将做相同的事情，但当我们缩小代码时，后者很有用

缩小代码将缩短函数中的局部变量和参数名称。 例如，缩小后，您的代码片段将更改为以下内容：

myApp.controller('myControllerName', function(a) {

});

及

---

由于angular inject服务基于参数名，因此它找不到名为“a”的提供程序，因此失败

第二种方法用于解决缩小问题

因为Angular从 控制器构造函数的参数，如果要 缩小PhoneListCtrl控制器的JavaScript代码，所有 函数参数也将被缩小，并且依赖性 喷油器将无法正确识别服务

我们可以通过用名称注释函数来克服这个问题 的依赖项，作为字符串提供，不会缩小

---

第二种方法用于解决缩小问题

因为Angular从 控制器构造函数的参数，如果要 缩小PhoneListCtrl控制器的JavaScript代码，所有 函数参数也将被缩小，并且依赖性 喷油器将无法正确识别服务

我们可以通过用名称注释函数来克服这个问题 的依赖项，作为字符串提供，不会缩小

---

两个示例的效果相同。使用第一个模式Angle时，通过将函数转换为字符串解析参数名称。当使用第二种模式时，名称显式地作为字符串提供

第二种模式很有用，因为它是缩小生产代码的良好实践。任何好的缩微器都会重命名参数标识符，因此第一个示例的结果如下：

a.controller('myControllerName',function(a){});

a.controller('myControllerName',['$scope',function(a){}]);

在这种情况下，Angular将不再知道要注入哪个服务，因为它将解析参数名，获取

a

，并尝试注入

a

服务（该服务可能存在，也可能不存在，但肯定不是您想要的）

第二个示例将简化为以下内容：

a.controller('myControllerName',function(a){});

a.controller('myControllerName',['$scope',function(a){}]);

---

这一次，Angular将提供正确的服务。控制器功能中的

a

是对所提供服务的引用，一切都将按预期工作。

两个示例具有相同的效果。使用第一个模式时，Angular通过将函数转换为字符串来解析参数名。当使用第二种模式时，名称显式地作为字符串提供

第二种模式很有用，因为它是缩小生产代码的良好实践。任何好的缩微器都会重命名参数标识符，因此第一个示例的结果如下：

a.controller('myControllerName',function(a){});

a.controller('myControllerName',['$scope',function(a){}]);

在这种情况下，Angular将不再知道要注入哪个服务，因为它将解析参数名，获取

a

，并尝试注入

a

服务（该服务可能存在，也可能不存在，但肯定不是您想要的）

第二个示例将简化为以下内容：

a.controller('myControllerName',function(a){});

a.controller('myControllerName',['$scope',function(a){}]);

---

这一次，Angular将提供正确的服务。控制器功能中的

a

是对所提供服务的引用，一切都将按预期工作。

因此，如果我没有计划缩减代码，是否总是使用第一种方式？它是否适用于所有类型的依赖注入？在这种情况下，编写更短、更可读的代码（以及更少的代码重复）的愿望合法吗？@Reflection是的，如果您不打算缩小代码，您可以使用第一种模式（您真的确定吗？：）。无论如何，这两种方法都是正确的。为了确保这一点：如果我使用NodeJS，缩小JavaScript代码是否就像缩小传统网站服务器端的PHP代码一样（据我所知，这是从未发生过的事情）？@Reflection-大概你的Angular应用程序正在被提供给浏览器。纯在服务器上没有多大意义。您应该缩小提供给浏览器的任何脚本。即使没有远程HTTP请求？例如，在本地主机或PhoneGap应用程序中。显然有一些开销，但是在这些情况下缩小真的是强制性的吗？那么，如果我没有计划缩小我的代码，总是使用第一种方法对吗？它是否适用于所有类型的依赖注入？在这种情况下，编写更短、更可读的代码（以及更少的代码重复）的愿望合法吗？@Reflection是的，如果您不打算缩小代码，您可以使用第一种模式（您真的确定吗？：）。无论如何，这两种方法都是正确的。为了确保这一点：如果我使用NodeJS，缩小JavaScript代码是否就像缩小传统网站服务器端的PHP代码一样（据我所知，这是从未发生过的事情）？@Reflection-大概你的Angular应用程序正在被提供给浏览器。纯在服务器上没有多大意义。您应该缩小提供给浏览器的任何脚本。即使没有远程HTTP请求？例如，在本地主机或PhoneGap应用程序中。显然有一些开销，但在未来的一段时间里，缩小规模真的是强制性的吗