Javascript 如何从数组创建哈希

将

[1,2,3]

转换为

{1:0，2:0，3:0}

的最简单（一行？）方法是什么

更新：我更喜欢做更多的“功能性风格”（一行，每行

或
映射
等）
var arr=[1,2,3]；
var result={}；
对于（var i=0，l=arr.length；i
var arr=[1,2,3]；
var result={}；
对于（var i=0，l=arr.length；i如果您只想将数组转换为键/值对象，并且所有值都设置为0（如示例中所示），则可以使用：

var hash = {};
[1,2,3].forEach(function(item) {
  hash[item] = 0;
});

如果您只想将数组转换为键/值对象，并将所有值设置为0（如示例中所示），则可以使用：

var hash = {};
[1,2,3].forEach(function(item) {
  hash[item] = 0;
});

Array方法允许将第二个参数
initialValue
传递给该方法。您可以将对象作为initialValue发送，并在迭代过程中不断返回，将键集为的属性分配给数组的当前项。注意类型强制，属性键必须是JavaScript中的字符串。因此
toString
方法将被禁用在本例中对数组项调用

var hash = array.reduce(function(obj,cur){
   obj[cur]=0;
   return obj;
},{});


以一个衬垫的形式：

var hash=array.reduce（函数（obj，cur）{obj[cur]=0；返回obj；}，{}）；
数组方法允许将第二个参数
initialValue
传递给该方法。您可以将对象作为initialValue发送，并在迭代过程中不断返回它，将键集为的属性分配给数组的当前项。注意类型强制，属性键必须是JavaScript中的字符串。因此
toString
满足在这种情况下，将对数组项调用hod

var hash = array.reduce(function(obj,cur){
   obj[cur]=0;
   return obj;
},{});


以一个衬垫的形式：

var hash=array.reduce（函数（obj，cur）{obj[cur]=0；返回obj；}，{}）；
就个人而言，我看不出编写所需代码有什么问题：

function objectWithKeysAndValue(keys, value)
{
    var o = {};

    for (var i = 0, n = keys.length; i != n; ++i) {
        o[keys[i]] = value;
    }

    return o;
}

console.log(objectWithKeysAndValue([1,2,3], 0);

出于好奇，我对工程师的答案运行了这个函数，速度是工程师的两倍

就我个人而言，我不认为编写您需要的代码有什么问题：

function objectWithKeysAndValue(keys, value)
{
    var o = {};

    for (var i = 0, n = keys.length; i != n; ++i) {
        o[keys[i]] = value;
    }

    return o;
}

console.log(objectWithKeysAndValue([1,2,3], 0);

出于好奇，我对工程师的答案运行了这个函数，速度是工程师的两倍

即使这与大多数最佳实践背道而驰，但这似乎很简洁，而且最重要的是，这是一条单行线

即使这与大多数最佳实践背道而驰，但这似乎很整洁，而且最重要的是，这是一条简单的路线

没有
[1=>0，2=>0，3=>0]
谢谢：）这个问题仍然不正确。你正在考虑
{1:0，2:0，3:0}
对，再次修复（目前在Ruby和Javascript之间：）是解决这个问题的好地方。没有
[1=>0，2=>0，3=>0]
谢谢：）这个问题仍然不正确。您正在考虑
{1:0，2:0，3:0}
对，再次修复（目前位于Ruby和Javascript之间：）是解决这个问题的更好的地方。Neat，我更喜欢使用“函数式”（一行，每个
都有
或
映射
等）不要使用
循环数组。。。在
@Amberlamps中，这在这里是不相关的，因为数组中应该没有间隙。@杰克：这可能是真的，但是为什么不想保持代码的一致性呢？只要坚持使用
for（init；cond；inc）
过程即可。整洁，我更喜欢使用“功能性风格”（一行，每个
或
映射
等）不要使用
for循环数组。。。在
@Amberlamps中，这在这里是不相关的，因为数组中应该没有间隙。@杰克：这可能是真的，但是为什么不想保持代码的一致性呢？只要坚持使用
for（init；cond；inc）
过程就可以了。+1用于创造性，尽管根本不推荐此解决方案：）实际上，在这种情况下使用
eval
并没有任何真正的问题或危险。但总的来说，我同意。这或多或少是一个思想实验[因此，至少没有理由否决@anonymous]：衡量这种方法的性能，想想如果你有许多这样的数组，会发生什么，想想优化工具，它们将无法破坏数组中的变量eval@gryzzly例如我真的不明白你的意思。表演什么
eval
的闪电速度很快，
Array.prototype.join的闪电速度也很快。对于这个代码段来说，性能是最不差的。@jAndy
eval
的速度是已知的，对于所讨论的代码，速度要慢三倍——我喜欢你回答的创造性，但关于它不是一个真正问题的评论是我不能同意的。它的速度较慢，会干扰优化工具，而且更难阅读。+1对于创造性，尽管根本不推荐此解决方案：）实际上，在这种情况下使用
eval
，我看不到任何真正的问题或危险。但总的来说，我同意。这或多或少是一个思想实验[因此，至少没有理由否决@anonymous]：衡量这种方法的性能，想想如果你有许多这样的数组，会发生什么，想想优化工具，它们将无法破坏数组中的变量eval@gryzzly例如我真的不明白你的意思。表演什么
eval
的闪电速度很快，
Array.prototype.join的闪电速度也很快。对于这个代码段来说，性能是最不差的。@jAndy
eval
的速度是已知的，对于所讨论的代码，速度要慢三倍——我喜欢你回答的创造性，但关于它不是一个真正问题的评论是我不能同意的。它的速度较慢，会弄乱优化工具，而且更难阅读。@Engineer:按照您的逻辑，每一个尽可能大的脚本都是一行：）@gryzzly-Thx，以供详细解释。@Engineer当然可以。现在我意识到，当数组中的项不是唯一的时，这种方法将失败。@Amberlamps我明白你的意思。但在这种情况下，它是在liner上被批准的。@BreakPhreak对您来说可能很有趣。@Engineer:按照您的逻辑，每个尽可能大的脚本都是一行：）@gryzzly Thx，用于彻底解释