JavaScript—将函数声明为变量是一个明智的想法吗？

正如标题所提到的。如果您关心性能，将函数声明为变量是否明智？例如，在这个场景中：我正在创建一个函数，它将被反复调用x。此函数包含一对变量，不接受参数。其中一个变量包含匿名函数，每次调用父变量时，都会调用该变量/函数

因此基本上结构如下所示：

   function myFunction() {
  var foundElements = document.querySelectorAll("*"),
    updateElements = function() {
      console.log("Hello world, i've been called to work as a slave!");
    };

  if (foundElements.length > 0) {
    updateElements();
  }
}

将此函数声明为命名/分离函数是否更好？还是这条路要走？（因为我认为这种方法会导致系统在每次调用父函数时重新创建函数，如果我错了，请纠正我）

提前谢谢

因为我认为这个方法会导致系统重新创建函数 每次打电话给家长，如果我错了，请纠正我

我不确定javascript编译器是如何工作的，但我怀疑它们是否在每次调用“父”时都编译该函数。至少，如果我编写一个编译器，它会将编译后的函数存储在缓存中，并每次使用该缓存

无论如何，编译javascript函数不会导致性能问题，因为它非常便宜。访问DOM要昂贵得多，所以如果我是你，我会担心

document.querySelectorAll（“*”

部分，尤其是

*

部分

因为我认为这个方法会导致系统重新创建函数 每次打电话给家长，如果我错了，请纠正我

我不确定javascript编译器是如何工作的，但我怀疑它们是否在每次调用“父”时都编译该函数。至少，如果我编写一个编译器，它会将编译后的函数存储在缓存中，并每次使用该缓存

---

无论如何，编译javascript函数不会导致性能问题，因为它非常便宜。访问DOM要昂贵得多，所以如果我是你，我会担心

文档。querySelectorAll（“*”

部分，尤其是

*

部分…

是的，创建新函数实例确实会有一些可测量的开销。这种开销是否会对实际代码产生任何影响完全是另一回事

例如，考虑一个简单的基准，它以各种或多或少的低效方式切换布尔标志：

var-suite=newbenchmark.suite；
var标志=真；
suite.add（'baseline'，function（））{
flag=！flag；
});
suite.add（'localhelper function'，function（））{
var f=函数（x）{return！x}；
flag=f（flag）；
});
var g=函数（x）{return！x}；
suite.add（'externalhelper function'，function（）{
flag=g（flag）；
});
console.log（'Running benchmark on'+benchmark.platform.description）；
on（'cycle'，function（event）{console.log（'-'+event.target）}）；
suite.on（'complete'，function（）{console.log（'faster is'+this.filter（'faster'）.map（'name'））}）；
run（{'async'：true}）
是的，创建一个新的函数实例确实有一些可测量的开销。这种开销是否会对实际代码产生任何影响完全是另一回事

例如，考虑一个简单的基准，它以各种或多或少的低效方式切换布尔标志：

var-suite=newbenchmark.suite；
var标志=真；
suite.add（'baseline'，function（））{
flag=！flag；
});
suite.add（'localhelper function'，function（））{
var f=函数（x）{return！x}；
flag=f（flag）；
});
var g=函数（x）{return！x}；
suite.add（'externalhelper function'，function（）{
flag=g（flag）；
});
console.log（'Running benchmark on'+benchmark.platform.description）；
on（'cycle'，function（event）{console.log（'-'+event.target）}）；
suite.on（'complete'，function（）{console.log（'faster is'+this.filter（'faster'）.map（'name'））}）；
run（{'async'：true}）
我同意是的，你应该读更多关于这一点的内容：除非x是几十万量级的东西，否则不存在可测量的差异（即使这样也不会有实际的差异）。这不会成为这里的瓶颈。例如，一个
querySelectorAll（）
调用可能比任何差异都慢数百万倍。@Juhana但是如果该函数是一个子（必需）函数，如果当前元素与我的if要求不匹配，可以再次调用该函数，那该怎么办呢。那么只为这个函数创建一个命名函数（让它正常工作）会有点愚蠢，对吗？@roberrt谢谢你的文章我真的不明白你在说什么，但是让它正常工作听起来一点也不愚蠢。关键是这不是性能问题。我同意，是的，你应该读更多关于这方面的内容：除非x是几十万量级的东西，否则不存在可测量的差异（即使这样，也不会有实际的差异）。这不会成为这里的瓶颈。例如，一个
querySelectorAll（）
调用可能比任何差异都慢数百万倍。@Juhana但是如果该函数是一个子（必需）函数，如果当前元素与我的if要求不匹配，可以再次调用该函数，那该怎么办呢。那么只为这个函数创建一个命名函数（让它正常工作）会有点愚蠢，对吗？@roberrt谢谢你的文章我真的不明白你在说什么，但是让它正常工作听起来一点也不愚蠢。关键是这不是一个性能问题。还有更重要的事情需要优化。一些javascript实现可能会在每次函数调用时编译。这取决于闭包是如何实现的。但是对于程序员来说，它必须看起来像是每个cal编译函数一样工作