Javascript js中双计数器的性能增益；至于；环

在研究数组分配性能时，我偶然发现了这一点，据说它显示了

对于形式的

循环的速度显著提高：

var i, j = 0;
for (i = 0; i < n; i++) {
  myArray[j++] = i;
}

var i，j=0；
对于（i=0；i

。。。在当前浏览器中。这种“双增量”的形式对我来说完全陌生，而且似乎很奇怪。我找不到任何关于它的讨论

---

多年来，由于编译器优化越来越聪明，已经警告过来自微基准的误导性数据。这是其中之一吗？为什么？如果jsperf写得不正确，我希望看到一个正确的、经过修改的jsperf，它能更准确地反映现实世界的情况。

除非JS在优化方面做得非常糟糕/奇怪，否则这种双计数器循环与单计数器循环不可能更快。从机器级的角度来看，这样的代码通常会使用两个通用寄存器，而不是一个，这两个寄存器都必须递增。差异应该非常小，通常不显著，但是单个计数器应该有轻微的性能优势

确定的唯一方法是查看最终的机器说明/拆解

使用

length

可能不像访问变量那么简单。如果是这样的话，我有点惊讶，但它可能会转化为更多的指令（例如：在最坏的情况下涉及分支）。但是在这种情况下，您仍然应该使用

i

而不是

j

并且仍然使用单个计数器循环来获得稍快的结果

值得一试的是改变测试的顺序。以前的分页/缓存相关测试中的内存可能有问题，这使得后一种双计数器测试速度更快。例如，双计数器测试之后紧接着是单计数器测试。试着按执行顺序交换这两个，看看是否会影响结果

更新 如Mark在评论中的测试所示，当避免

长度时，他使用单计数器循环可以获得更快的结果。显然，
length
确实需要比一个简单变量更多的指令，可能对于关联数组的情况，优化器无法消除一些分支。但是，如果我们用变量测试正则变量，那么单计数器循环仍然会胜过双计数器循环

微基准
由于这一主题也被提出，为什么微观基准可能有些糟糕，它们并不总是糟糕的，但也有一些与之相关的警告。我想说你的测试非常微小，因为从用户的角度看，它没有做任何有意义的事情。它创建一个数据数组，但却不处理它

如果您试图从这些测试中概括性能概念，那么这可能是不好的，首先，硬件是一台动态机器。它试图预测您正在做什么，哪些代码分支更容易执行，将DRAM传输到缓存，等等。操作系统也是动态的，动态分页内存。考虑到环境的动态特性，您可能会面临编写一个微测试的危险，该测试看起来更快，但只不过是因为这些动态因素而幸运而已。做更多工作的现实世界测试，也许更重要的是，做各种工作的现实世界测试，倾向于缓解“动态运气”因素，这种因素可能会误导你，让你相信某些东西通常更快，而对于你非常具体的测试，它可能更快。您不必编写全面的大规模应用程序，就可以获得类似于现实世界的东西。例如，计算一个Mandelbrot集合是相当简单的代码（可以放在一个页面中），但仍足以避免这些微观层面的危险

另一个危险是优化编译器。当优化器检测到您基本上没有造成任何全局副作用时，您可能会被微基准测试所困扰（例如：只计算数据以丢弃数据，而不打印数据或使用数据做任何事情以在其他地方引起更改）。使用非常复杂的优化器，他们可以检测何时可以跳过某些计算，因为它们不会产生任何副作用。有时，您可能会发现，您所做的某些事情使事情运行速度加快了10000倍，但这并不是因为实际工作做得更快，但因为优化器认为根本不需要这样做，所以直接跳过了它。如果在测试中，您设身处地为用户着想，并且能够合理解释为什么可以跳过代码的某些部分，并且仍然可以在不等待太长时间的情况下为用户提供相同的输出/结果，那么优化器也可以跳过该代码。每当您针对一个强大的优化器进行微基准测试时，发现一个结果似乎太好而不真实，它可能太好而不真实，优化器只是直接跳过了这项工作，因为它在您的表面测试中注意到它实际上不需要这样做

最后但并非最不重要的一点是，专注于微观效率往往会让你陷入那种组装式思维。当您只是在一个紧密的循环中重复测试一些指令时，就没有回旋余地以更智能的方式进行优化。通常，在关注性能度量时，您希望有更多的回旋余地，从粗略的优化（算法、多线程等）到最小的微优化。当你的测试是微型的时，你最终会马上想到最细粒度的金属刮削思维，这可能会导致一种不健康的痴迷，过度地节省几个时钟周期，而现实世界可能会给你提供一个机会，用同样的努力/时间来节省数十亿美元。
我真的不知道你在问什么。您是否在问为什么使用
myArray[j++]=i
而不是
myArray[i]=i
？如果是，请说