Javascript Don'；不使用getPrototypeOf？

在大约31分钟内，Crockford说他们（代表ECMAScript委员会发言）建议不要使用

Object.getPrototypeOf

。他的解释是，它并不是真正针对普通的开发人员，而是针对Caja这样的东西，它可能会将它从

对象中删除，以阻止您访问它

Crockford有时会对如何使用JS的观点相当固执己见（难道我们都不能吗？），所以我想知道这是否真的是ES委员会的全部建议，还是Crockford的个人观点之一。有没有人读过任何官方声明，警告不要使用
Object.getPrototypeOf
？对我来说，这听起来真的很糟糕：（，但我在MDN页面上没有看到任何关于使用它的警告信息，如果真的有那么糟糕的想法，我希望会有一个通知。
他的推理能力非常差。它（和
Object.getOwnPropertyNames
）并不是简单地为了使用Caja和类似的工具而添加的。Caja也不是简单地删除它们！Caja截取
Object.getOwnPropertyNames
，以实现
WeakMap
（它也可以），而且据我所知，它不会修改getPrototypeOf。实际上，由于
Object.getPrototypeOf，这样做毫无意义（o） 
与
o.是一样的。除了IE之外，每个浏览器都实现了
，并且（目前）无法关闭。这意味着从中删除
对象.getPrototypeOf
的浏览器对IE9和IE10有任何影响

我认为他会给出的原因是，其中一些函数主要用于“library author”类型的用法。这是参与规范过程的人们通常相信/说的话，我相信这是一个合法的声明；属性描述符/属性和其他“meta”级别API是更高级的功能，使用起来可能很麻烦，通常需要更全面的语言掌握才能正确使用。然而，这仍然不能等同于“不要使用它们”的笼统建议。不过，这一更准确的说法甚至不是他提出的论点

关于视频的另一个注意事项是，他在视频中做了一个不正确的陈述。他说属性属性（可枚举、可配置、可写）一旦设置就不可更改。这是不正确的。只要
configurable
为true，这些属性就可以更改。一旦设置为false，属性就会冻结（属性也不可删除）


编辑：在做了研究之后，我发现了一些关于这个特性和其他目标函数的原始讨论。
有人担心能够访问对象的[[Prototype]]所带来的安全问题。但是，这些问题通过object.freeze之类的方式得到了更全面、更恰当的解决，并且这些函数作为静态函数（可在一个位置删除）存在于对象上，这也是部分原因而不是在Object.prototype上，或者神奇地在每个对象上，比如proto，历史上一直是

提出的另一个问题是破坏封装

确实，proto或getPrototypeOf打破了对象的封装障碍，并揭示了可能有意隐藏的实现细节。对于建议的getProperty函数，也可以这样说，它让观察者能够访问实现getter/setter属性的函数.总的来说，这就是反思的本质。-艾伦·沃夫斯·布罗克

从实现端提出的一个问题是关于公开实现细节（主要是由于DOM如何工作而引起的问题，这一问题后来通过更改DOM对多重继承的使用以及向WebIDL的转换得到了解决）

另一方面，提供对对象原型的反射访问对兼容性是有害的，因为它阻止实现引入中间原型而不破坏Web。考虑只有数字的例子，然后兼容地引入更具体的子类型。——Waldemar Horwat 
这个问题还与脚本协调邮件列表中提到的另一个问题有关，即内部隐藏原型是同一个交叉框架。这个问题也是ES5（和IE8）的历史问题每个框架都必须实例化自己的DOM原型集。因此，在ES5正式发布之前，出于这个原因隐藏原型已不再相关


我所看到的共识并不遵循克罗克福德的解释，大部分似乎只是重申了自己的观点

总之，不提供对对象原型的反射访问并不能真正提供任何安全性，它只会使一些有用的任务变得不那么方便。
-艾伦·沃夫斯·布罗克


总的来说，我同意你的观点，听到反思不是“真正安全”的敌人，这是件好事。
-布伦丹·艾奇

这方面的出发点是（由Crockford和其他人在TC39上撰写）接下来，我引用的是。具体地说，.
回答得很好。你的第二段非常相关，我认为……也许值得补充的是，如果你不编写库级代码，你应该能够自己维护原型的句柄，或者确保它们作为构造函数的属性可用……你真的y不需要独立的、非库代码的
getPrototypeOf
。+1谢谢你的回答。这正是我想听到的，因为作为一名库开发人员，我绝对希望能够免费使用
getPrototypeOf
。我希望你不介意我推迟几天接受答案/奖励奖金，因为我真的很乐意我有兴趣知道是否有关于