Javascript Array.prototype.sort.apply（someArray，args）与someArray.sort.apply（someArray，args）的比较

以下两种实现的

sorted_copy

函数之间是否存在实质性差异（注意：只有最后几行不同）：

/*第1版*/
函数已排序\u拷贝（数组）{
var extra_args=Array.prototype.slice.call（参数，1）；
var copy=array.slice（）；
返回Array.prototype.sort.apply（复制，额外参数）；
}

/*第2版*/
函数已排序\u拷贝（数组）{
var extra_args=Array.prototype.slice.call（参数，1）；
var copy=array.slice（）；
返回copy.sort.apply（复制，额外参数）；
}

---

更一般地说，假设我们有一个变量

someInstance

，其值实际上是

SomeType

2的一个实例，并且

args

是

Array

的一个合适实例，那么什么时候有理由选择下面的一个

SomeType.prototype.someMethod.apply（someInstance，args）；
someInstance.someMethod.apply（someInstance，args）；

类似地，如果

arg1

，

arg2

。。。是一系列的值，什么时候有理由选择下面的一个或另一个

SomeType.prototype.someMethod.bind（someInstance，arg1，arg2，…）；
绑定（someInstance，arg1，arg2，…）；

---

1假设所有其他事情都是相同的，我假设

SomeType.prototype.someMethod…

表单的一个可能好处是，它们可以避免只为获取其

someMethod

而创建变量的需要。例如，在

sorted\u copy

的版本1中，可以不用定义

copy

变量（即函数体的第二行），只返回

Array.prototype.sort.apply（Array.slice（），extra\u args）

。上面的规定是，

someInstance

变量的存在应被视为给定的，只是为了考虑

SomeType.prototype.someMethod…

的这一小部分可能的好处

---

2当然，不用说方法

someInstance.someMethod

是它继承的，因为它是

SomeType

的一个实例，否则这篇文章的问题就变得无关紧要了。

Array.prototype.sort.

和

someArray.sort.

（注意后面的点）是完全一样的，所以没有区别

Array.prototype.sort（）

和

someArray.sort（）

是不同的，但这是另一个问题

---

出于性能方面的考虑，最好使用

Array.prototype

，因为您可以将其缓存在命名空间中，请参见，例如，

使用

.apply（）

或

.bind（）

时，两者之间没有明显的区别。对于您的

.call（）

示例，如果

someInstance

实际具有

someMethod

，您只需执行

someInstance.someMethod（arg1，arg2，…）。根本不需要
.call（）
。@斜视：谢谢！我倾向于将
apply
、
call
和
bind
（有点自动）视为一个群体，但在阅读您的评论时，我发现这个问题对
call
没有多大意义。哦！我将编辑我的帖子以消除这种情况。正如您所知，ECMAScript 6有，所以您可以执行
函数排序的复制（数组，…额外参数）{
，然后它有，所以
返回数组.slice（）.sort（…额外参数）
。