Javascript HTML画布性能-导入图像或绘制画布

对于这种复杂/简单的图像，创建PNG并导入画布还是在画布上绘制路径并填充更好

---

我认为每种浏览器的性能都会有所不同，最好编写一个快速的基准测试以及绘制每种类型的1000个所需的时间

---

也就是说，就编程的易用性而言，如果您已经有了PNG，为什么不按原样使用它们呢。

我想每个浏览器的性能都会有所不同，最好是编写一个快速的基准测试，以及绘制每种类型的1000个所需的时间

---

也就是说，就编程的易用性而言，如果你已经有了PNG，为什么不按原样使用它们呢。

对于画布，一般来说，从PNG/内存画布中绘制几乎总是比构建和绘制路径更好。（见脚注）我们这里讨论的是10的系数。对于简单的东西

特别是如果你要一次又一次地画这些物体，每秒60次

尤其是当

对于复杂的画布生成的形状，一些注重性能的人已经开始在内存画布上预渲染它们，然后在画布之间绘制（使用drawImage），而不是每次重新创建路径。在很多情况下，这样做是值得的，但当然，没有什么能比分析和调整您自己的具体情况更好

我不想偏离正轨，但我想提醒你，在你（几乎）完成Canvas应用程序之前，你可能不应该担心这类事情

“我们应该忘记小效率，比如说97%的时间：过早优化是万恶之源”—Knuth

需要注意的一件大事是，对于许多应用程序来说，绘制这些按钮的性能甚至可能无关紧要（或者说没有明显的区别），在您完成Canvas应用程序的第一次迭代并开始“polish，polish，polish”之前，您可能根本不想担心哪种方式更快更新

---

---

有些人可能想知道动态渲染路径什么时候更好，这对大多数人来说可能是显而易见的，但如果不是这样，我会提到它。当然，有时会出现动态路径渲染的情况：交互式路径，例如从路径生成的绘图程序和动画中的路径，其中下一帧不是另一个静止图像，而是路径的添加。这些和更多的地方——你想用每一帧更新路径本身的任何地方——都是你想保留路径的地方，而不是试图预渲染任何东西。

对于画布，一般来说，从PNG/内存画布绘制几乎总是比构建和绘制路径更好。（见脚注）我们这里说的是10倍。对于简单的东西

特别是如果你要一次又一次地画这些物体，每秒60次

尤其是当

对于复杂的画布生成的形状，一些注重性能的人已经开始在内存画布上预渲染它们，然后在画布之间绘制（使用drawImage），而不是每次重新创建路径。在很多情况下，这样做是值得的，但当然，没有什么能比分析和调整您自己的具体情况更好

我不想偏离正轨，但我想提醒你，在你（几乎）完成Canvas应用程序之前，你可能不应该担心这类事情

“我们应该忘记小效率，比如说97%的时间：过早优化是万恶之源”—Knuth

需要注意的一件大事是，对于许多应用程序来说，绘制这些按钮的性能甚至可能无关紧要（或者说没有明显的区别），在您完成Canvas应用程序的第一次迭代并开始“polish，polish，polish”之前，您可能根本不想担心哪种方式更快更新

---

---

有些人可能想知道动态渲染路径什么时候更好，这对大多数人来说可能是显而易见的，但如果不是这样，我会提到它。当然，有时会出现动态路径渲染的情况：交互式路径，例如从路径生成的绘图程序和动画中的路径，其中下一帧不是另一个静止图像，而是路径的添加。这些和更多的地方——您希望在每个帧中更新路径本身的任何地方——都是您希望保留路径而不尝试预渲染任何内容的地方。

正确，绘制png通常比创建路径并在画布上绘制路径更快，尤其是当涉及到凹面形状时。更快的方法是创建图像的模式，并将其用作rect上的fillstyle:var pattern=ctx.createPattern（img，“no repeat”）//只执行一次ctx.translate（x，y）//到绘制按钮ctx.fillStyel=图案ctx.fillRect（0,0，img.宽度，img.高度）的位置；[编辑：意外地按enter键提前，添加了其余文本]正确的，绘制png通常比创建路径并在画布上绘制路径更快，尤其是当涉及到凹面形状时。更快的方法是创建图像的模式，并将其用作rect上的fillstyle:var pattern=ctx.createPattern（img，“no repeat”）//只执行一次ctx.translate（x，y）//到绘制按钮ctx.fillStyel=图案ctx.fillRect（0,0，img.宽度，img.高度）的位置；[编辑：意外地按enter键提前，添加了其余文本]