在Javascript中，即使从未抛出异常，使用try-catch块的代价是否高昂？

在没有抛出异常的情况下，使用几个try-catch块是否“缓慢”？我的问题与相同，但针对JavaScript

---

假设我有20个函数，其中包含try-catch块，另一个函数调用这20个函数中的每一个，其中没有一个抛出异常。我的代码会因为这个try-catch块而执行得更慢还是执行得更差？

据说try-catch块很昂贵。但是，如果关键性能不是一个问题，那么使用它不一定是一个问题

国际海事组织的处罚是：

• 可读性
• 在许多情况下是不合适的
• 在异步编程方面无效

可读性：用大量的try-catch编写代码既难看又令人分心

不合适：如果代码没有发生异常崩溃，那么插入这样的块是个坏主意。仅当您希望代码中出现故障时才插入它。请看以下主题：

异步：

try-catch

块是同步的，在

Async

编程时无效。在

ajax

请求期间，您可以在专用回调中处理

错误

和

成功

事件。不需要

尝试catch

希望这有帮助

---

R.

您正在编写典型的CRUD UI代码吗？使用try-catch，使用在代码中无缘无故地散布到10000的循环，见鬼，使用angular/ember-您不会注意到任何性能问题

如果你在做低级库、物理模拟、游戏、服务器端等，那么从不抛出try-catch块通常根本不重要，但问题是直到引擎版本6，V8才在优化编译器中支持它，因此，语法上包含try-catch的整个包含函数将不会得到优化。不过，您可以通过创建类似于

tryCatch

的辅助函数轻松解决此问题：

function tryCatch(fun) {
    try {
        return fun();
    }
    catch(e) {
        tryCatch.errorObj.e = e;
        return tryCatch.errorObj;
    }
}
tryCatch.errorObj = {e: null};


var result = tryCatch(someFunctionThatCouldThrow);
if(result === tryCatch.errorObj) {
    //The function threw
    var e = result.e;
}
else {
    //result is the returned value
}

---

在V8版本6（与Node 8.3和最新Chrome一起提供）之后，

try-catch

中的代码性能与普通代码的性能相同。

最初的问题是关于在没有抛出错误时try/catch的成本。当使用try/catch保护代码块时，肯定会产生影响，但是try/catch的影响会很快消失，因为被保护的代码甚至变得稍微复杂

考虑这个测试：

一个简单的增量以每秒356800000次迭代的速度运行 try/catch中的相同增量为每秒93500000次迭代。这是由于try/catch造成的75%的开销。 但是，一个微不足道的函数调用以每秒112200000次迭代的速度运行。 2个普通函数调用以每秒61300000次迭代的速度运行

在这个测试中，一次未执行的尝试所花费的时间比一次简单的函数调用稍多。这几乎不是一个重要的速度惩罚，除了在像FFT这样非常激烈的东西的最内部循环中

您希望避免的情况是实际引发异常的情况。如上面的链接所示，速度要慢得多

---

编辑：这些数字是我机器上Chrome的。在Firefox中，未经授权的尝试和完全没有保护之间没有显著区别。如果没有抛出异常，使用try/catch基本上是零惩罚。

我试图根据具体的基准测试结果提供答案。为此，我编写了一个简单的基准测试，将try-catch与各种if-else条件进行比较，从简单到更复杂。我知道，根据平台的不同，基准可能会有很大的变化。如果您得到不同的结果，请发表评论。看

首先，我尝试在这里以紧凑的方式表示测试套件。有关详细信息，请参见上面的链接。有四个测试用例，稍后由（索引）引用：

• （1） 尝试调用函数

  lib.foo

  的catch块，并使用一些三角数学。不会抛出任何错误
• （2） if-else块，通过lib中的'foo'检查函数是否存在，然后调用函数
• （3） if-else块，通过

  typeof lib['foo']=='function'

  检查函数是否存在，然后调用函数
• （4） if else块，通过

  Object.prototype.hasOwnProperty.call（lib，'foo'）

  检查函数是否存在，然后调用函数

我在Chrome87上运行了几次基准测试。尽管实际数字不时发生变化，但结果是一致的，可以大致概括如下：

• try-catch（1）和if-else（2）在运行时几乎相等。试捕（2）有时会慢1%到2%
• if-else（3）比try-catch（1）或if-else（2）慢75%
• if-else（4）比try-catch（1）或if-else（2）慢90%

澄清一下，75%的速度慢意味着如果最快的情况需要1.0秒，那么75%的速度慢的执行需要1.75秒

作为结论，在从不抛出错误的情况下使用try-catch似乎与检查任何简单条件一样有效。如果情况更复杂，try-catch的速度明显更快

作为个人说明，这个结论与我在大学里学到的东西是一致的。虽然它是在C++的背景下，但同样的道理似乎也适用于此。如果我没记错的话，我的讲师说try块的设计非常高效，几乎是看不见的效率。然而，这是一个很慢的拦网，我的意思是真的很慢。如果抛出错误，则使用catch块进行处理所花费的时间比使用If-else块所能实现的时间长数百倍甚至数千倍。因此，请将例外情况保持在例外状态。

@Chase:bu