为什么Kotlin的具体化功能更好？

并且很好地解释了Kotlin

如何具体化

使我们能够更改如下内容：

myJsonString.toData(MyDataClass::class)

致：

myJsonString.toData（）

---

但我认为他们两人都不能很好地解释动机。具体化函数是否只因为保存了几个字符而更可取？或者不必将类作为参数传入还有其他好处吗？

另一个好处是可以推断类型参数。例如：

fun foo(myData: MyDataClass) { ... }

foo(myJsonString.toData()) // no need to specify MyDataClass at all

---

具体化类型参数的另一个优点是，当类型在编译时已知时，它们提供完整的类型信息，包括类型参数

abstract class TypeReference<T> : Comparable<TypeReference<T>> {
    val type: Type = 
        (javaClass.genericSuperclass as ParameterizedType).actualTypeArguments[0]

    override fun compareTo(other: TypeReference<T>) = 0
}

inline fun <reified T: Any> printGenerics() {
    val type = object : TypeReference<T>() {}.type
    if (type is ParameterizedType)
        type.actualTypeArguments.forEach { println(it.typeName) }
}

抽象类类型引用：可比{
val类型：类型=
（javaClass.genericSuperclass作为ParameterizedType）。实际类型参数[0]
覆盖有趣的比较对象（其他：类型引用）=0
}
inlinefunprintgenerics（）{
val type=object:TypeReference（）{}.type
如果（类型为ParameteredType）
type.actualTypeArguments.forEach{println（it.typeName）}
}

printGenerics（）

java.lang.Integer
java.util.List最终动机是类型擦除。JVM上的泛型很酷，但只在编译时有用。通过将
具体化
，可以使泛型类型在运行时可用。这就产生了更干净的API，如和yole的答案所示，更干净的DSL（它们使用了大量的具体化），当然还有更简单的实现，它们依赖于类型信息，这些信息通常会被删除，如热键所示
 对我来说，“在方法的编译时知道类型”本身并不是动机。诸如键入更少、运行时性能更好、类装入器中的类更少之类的东西，这些似乎都是它们自身的动机。我可能只是没有足够的经验使其具有内在的价值，但是更少的类型注释（@yole's point）和理解类型的泛型参数层次结构（@hotkey's point）仍然属于“更少类型”的动机。再说一次，这很好也很有价值，我只是想知道还有什么别的。
abstract class TypeReference<T> : Comparable<TypeReference<T>> {
    val type: Type = 
        (javaClass.genericSuperclass as ParameterizedType).actualTypeArguments[0]

    override fun compareTo(other: TypeReference<T>) = 0
}

inline fun <reified T: Any> printGenerics() {
    val type = object : TypeReference<T>() {}.type
    if (type is ParameterizedType)
        type.actualTypeArguments.forEach { println(it.typeName) }
}

printGenerics<HashMap<Int, List<String>>>()

java.lang.Integer
java.util.List<? extends java.lang.String>