Kubernetes-在configmap中指定externalips

我有一个Kubernetes集群（外部IP:1.2.3.4、2.3.4.5、3.4.5.6） 我想在端口5000上的该群集上托管docker注册表。现在为了实现这一点，我用externalips做了一个测试，它可以工作。这使得nginx在端口85上可用

apiVersion: v1
kind: Service
metadata:
  name: nginx-extip
spec:
  type: ClusterIP
  ports:
  - name: http
    protocol: TCP
    port: 85
    targetPort: 80
  selector:
    app: nginx-extip
  externalIPs:
  - 1.2.3.4
  - 2.3.4.5
  - 3.4.5.6
---
apiVersion: extensions/v1beta1
kind: Deployment
metadata:
  name: nginx-extip
spec:
  replicas: 1
  template:
    metadata:
      labels:
        app: nginx-extip
    spec:
      containers:
      - name: nginx-extip-server
        image: nginx
        ports:
        - containerPort: 80

现在，为了重用externalip配置，我想把它放到一个configmap中。因此，所有YAML都可以引用configmap，而不必在外部IP发生更改时手动更新它们。如何将IP阵列放入configmap

我的当前（不工作）配置映射：

apiVersion: v1
kind: ConfigMap
metadata:
  name: externalips
  namespace: default
data:
  externalips:
  - 1.2.3.4
  - 2.3.4.5
  - 3.4.5.6

我得到的错误是：

error: error validating "static-ips-configmap.yml": error validating data: 
ValidationError(ConfigMap.data.externalips): invalid type for
io.k8s.api.core.v1.ConfigMap.data: got "array", expected "string";
if you choose to ignore these errors, turn validation off with --validate=false

---

如何将这些IP放入configmap？

这里有两个问题：

创建configmap本身时出现语法错误。Config map希望您列出一组文件及其内容，因此正确的语法如下所示：

apiVersion: v1
kind: ConfigMap
metadata:
  name: externalips
  namespace: default
data:
  external-ips.list: |
    externalips:
    - 1.2.3.4
    - 2.3.4.5
    - 3.4.5.6

我认为不可能引用您创建的用于模板服务规范的configmap。因此，即使您成功地正确创建了configmap，您仍然无法将其作为不同服务定义的一部分重用

---

您需要一个带外模板系统，用于将这些外部IP添加到服务中。或者，使用入口控制，您必须使用外部IP配置一次，然后使用它多路复用集群内的所有HTTP服务。通过这种方式，您只需管理一项服务的IP。

ffledgeling的回答是正确的，但我认为“external IPs.list”有点混淆

这是configmap yaml文件的外观：

apiVersion: v1
kind: ConfigMap
metadata:
  name: externalips
  namespace: default
data:
  externalips: |
    ips:
    - 1.2.3.4
    - 2.3.4.5
    - 3.4.5.6

---

因此，“externalips”、“ips”、“external ips.list”可以是任何东西，因为它们只是键。

config maps不列出一堆文件及其内容，而是键值对。这些可能是文件和内容，但不一定如此。@p.J.Meisch您在技术上是正确的，但我觉得这样的措辞会导致答案更加混乱。如果你有更好的措辞方式，请随时添加编辑。