Linux Bash-a vs Bash&&；

我有一个bash声明：

if ls > /dev/null 2>&1 -a ls > /dev/null 2>&1; then
    echo "true"; 
else 
    echo "false"; 
fi

这给了我“假”。但我知道

ls

将始终返回

0

（即true）。我原以为

-a

是一个AND语句

当我将此更改为：

if ls > /dev/null 2>&1 && ls > /dev/null 2>&1; then
    echo "true"; 
else 
    echo "false"; 
fi

---

它起作用了。这里发生了什么不同？

-a

不是AND运算符吗？

&&

是在bash中执行短路逻辑AND的正确方法。

-a

是一个

test

操作数（

test

也是一个名为

[

）的命令）。它不表示和在任何其他上下文中（例如，内置于bash中；它也是

find

中的谓词）。此外，它还标记为“过时”；在链接页面中搜索

OB

---

上面还说，

[-n“$foo”]&&[-n“$bar”]

，或

[[$foo&$bar]

，比

[-n“$foo”-a-n“$bar”]

&

是在bash中执行逻辑和短路的正确方法。

-a

是一个

test

操作数（

test

也是一个名为

[

）的命令）。它不表示和在任何其他上下文中（例如，内置于bash中；它也是

find

中的谓词）。此外，它还标记为“过时”；在链接页面中搜索

OB

---

上面还说，

[-n“$foo”]&&&[-n“$bar”]

，或

[[$foo&$bar]

，比

[-n“$foo”-a-n“$bar”]

更好的实践，顺便说一句，使用

grep-q“state UP”更有效

，而不必为

/dev/null

费心。当

grep

知道您不需要输出时，它（1）不必费心写它，甚至不必写到它被扔掉的

/dev/null

；和（2）只要看到匹配项，就可以立即退出，无需读取输入流的其余部分。@CharlesDuffy感谢您在

grep-q“state UP”

中的注释，我以后会使用它。对于以后发现此问题的任何人，此问题通常有以下命令：

ip link show eth1 | grep“state UP”>/dev/null 2>&1

为了简单起见，我编辑了它。顺便说一句，使用

grep-q“state UP”

更有效，而且不必费心处理

/dev/null

。当

grep

知道你不需要输出时，它（1）就不用费心去写它，甚至到

/dev/null

被扔掉的地方；和（2）只要看到匹配项，就可以立即退出，无需读取输入流的其余部分。@CharlesDuffy感谢您在

grep-q“state UP”

中的注释，我以后会使用它。对于以后发现此问题的任何人，此问题通常有以下命令：

ip link show eth1 | grep“state UP”>/dev/null 2>&1

为了简单起见，我编辑了它。shell语法通常非常依赖于上下文。也就是说，各种符号的含义在很大程度上取决于它出现的位置。

&&

在命令之间（如

[-n“$foo”]&&[-n“$bar”]

）或

[[]]内部表示“逻辑和”

或

（（））

，但不在

[]

内部-a

仅当它出现在

[]

内部时表示“逻辑and”（然后仅在某些位置）这只是这个上下文依赖的许多例子之一。我不太愿意调用<代码> -< /COD> shell语法——它是 Test> 规范的一部分，而不是部分，而 & & 是该语言的一部分。我不同意，但我认为这是我所讨论的上下文依赖的区别部分。他那种让我讨厌bash的东西：“或者在

[[]]

或者

（（））

，但不是在

[]

里面。”.有没有一种平易近人的方法来学习这些东西，让它看起来更有动力和说服力，而不是像我现在看到的那样让人讨厌、考虑不周、管道堵塞、难以接近的混乱局面？@Connor，…所以，你把这归因于一个做出了非常可怕的设计决策的人，而不是一个试图修复别人的人e几十年前的设计疏忽以避免向后不兼容。Bash充满了这种情况，是的，但考虑到上下文和历史，其基本原理变得不那么神秘。一般来说，shell语法非常依赖上下文。也就是说，各种符号的含义在很大程度上取决于它出现的位置。

&&

意味着“逻辑and”在命令之间（如

[-n“$foo”]&&-[-n“$bar”]

），或在

[[]]

内部或

（（））

，但不在

[]

内部时，-a仅在

[]

内部表示“逻辑and”（然后仅在某些位置）这只是这个上下文依赖的许多例子之一。我不太愿意调用<代码> -< /COD> shell语法——它是 Test> 规范的一部分，而不是部分，而 & & 是该语言的一部分。我不同意，但我认为这是我所讨论的上下文依赖的区别部分。他那种让我讨厌bash的东西：“或者在

[[]]

或者

（（））

，但不是在

[]

".有没有一种平易近人的方法来学习这些东西，让它看起来更有动力和说服力，而不是像我现在看到的那样让人讨厌、考虑不周、管道堵塞、难以接近的混乱局面？@Connor，…所以，你把这归因于一个做出了非常可怕的设计决策的人，而不是一个试图修复别人的人是的，Bash充满了这一点，但考虑到上下文和历史，其基本原理就变得不那么神秘了。