Linux echo${1+；$}是什么意思

从/usr/local/bin/erl

ROOTDIR=/usr/local/lib/erlang
BINDIR=$ROOTDIR/erts-5.9.1/bin
EMU=beam
PROGNAME=`echo $0 | sed 's/.*\///'`
export EMU
export ROOTDIR
export BINDIR
export PROGNAME
exec $BINDIR/erlexec ${1+"$@"}

我知道“$@”意味着争论。但是{1+“$@”}意味着什么？

来自IEEE标准1003.1（POSIX 2013），：

使用替代值。如果参数未设置或为空，则应替换为空；否则，应替换单词的扩展（如果省略单词，则为空字符串）

即，

${1+“$@”}

展开为

“$@”

的值，命令行参数，除非未设置

$1

，即没有命令行参数，在这种情况下，表达式展开为零。下面是一个简单的脚本，它演示了如何工作

echo '"' ${1+"$@"} '"'

如果将其存储在文件

test.sh

中并运行它，则会得到：

/tmp$ sh test.sh
" "
/tmp$ sh test.sh 1
" 1 "
/tmp$ sh test.sh 1 2
" 1 2 "

---

（开头和结尾的空格来自

echo

）

拉斯曼对语义进行了解释，但没有阐明为什么

${1+“$@}

不同于简单的

“${}”

。在行为正常的shell中，${@}扩展为零。也就是说：

foo“$@”

如果“$@”为空，则应调用不带参数的

foo

。在行为不正确的shell中，

foo“$@”

将使用一个参数（空字符串）调用。许多历史shell将“$@”扩展为空字符串，而不是空字符串，但是

${1+“$@”}

正确地扩展为空字符串。

看，这是一个时代错误。您可以（也应该）只使用

“$@”

。。此外，不引用

$BINDIR

是一个错误，不引用

$0

，使用sed而不是参数扩展是愚蠢的。不要将此视为要模拟的代码。这与

echo'$@'

有何不同？Magnus，非常不同--

“$@”

使用原始的分词，而不带引号的

$@

的行为类似于

$*

；在

“$@”

中，双引号是语法性的，而在您的示例中它们是数据。啊，那么，我想问的是，

${1+“$@”}

与

“$@”

有什么不同？William Pursell似乎已经回答了这个问题。${parameter:+[word]}和${1+“$@”}，为什么前者中的“：”没有出现在后者中？…很明显，这是POSIX不符合历史的shell；在今天的现代外壳中，没有必要担心这个bug。事实上，这似乎是一个错误。

/tmp$ sh test.sh
" "
/tmp$ sh test.sh 1
" 1 "
/tmp$ sh test.sh 1 2
" 1 2 "