Lisp风格：setq与setf

彼得·诺维格（Peter Norvig）在上一篇文章中提到了特异性和一致性之间的权衡，以及选择使用setq或setf将变量更新为值的问题。你推荐什么？您是否遇到过这样一种情况，即它的重要性远远超过可读性？

使用setq更低级，但setf的性能不是问题。setf允许您（或库编写器）提供自定义setf行为，如设置自定义数据结构的部分。我说：除非你有理由不这样做，否则你要到处跟着setf

---

另请参见实用通用Lisp，第3章：“SETF宏是通用Lisp的主要赋值运算符。”PCL在线免费提供：

您可以在任何可以使用

setq

的地方使用

SETF

。实际上，

setf

实际上是一个基于

setq

的宏。因此，这应该是一个纯粹的可读性和风格问题

---

我看到的几乎所有代码都避免使用

setq

，而使用

setf

我建议您遵循诺维格在该部分的最后建议：保持一致。”“可读性”当然是在编程中做出任何选择的最重要原因。如果与读者（可能在2个月后）沟通您正在处理符号的整个值单元很重要，则使用

setq

；否则使用

setf

。但只有在保持一致的情况下，setf才是“set field”，它会改变一个位置，并且可以有用户扩展。

---

setq设置为引用第一个参数。

FWIW，我总是使用

setf

。如果我稍微更改代码的结构，我只需要更改“place”，而不是place和操作符（setq->setf）

另外，不要担心性能，setf与符号的setq完全相同：

CL-USER> (macroexpand '(setf foo 42))
(SETQ FOO 42)

---

如果您在任何地方都使用setf而不是setq，您就不会错

---

正是这样的事情阻碍了Common Lisp的发展，很多未使用的东西实现者仍然需要支持。

我反对第二句话。SETF是对几个赋值构造的方便抽象，其中一个是SETQ。如果没有SETQ.2Svante，就无法实现SETF。但是很难想象在什么情况下需要使用SETQ而不是SETF。这不是重点——没有人使用标记体并使用高级代码，但许多常见构造的实现都依赖于它们。