Logic 巴伯悖论的合金解决方案仍然不一致

众所周知，如果有多个理发师可以互相剃须，那么理发师悖论就解决了

本规范是一致的：

 sig Man {shaves: set Man} 
 some sig Barber extends Man {} 
 fact {   
   Barber.shaves = {m: Man | m not in m.shaves} 
 } 
 run { } for 4

sig Man {
 shavedMen : set Man
}
fact {
 # {barber:Man | barber.shavedMen = {m: Man | m not in m.shavedMen} } > 1
}
run {} for 4

然而，以下内容尽管看起来相当，但仍然不一致：

 sig Man {shaves: set Man} 
 some sig Barber extends Man {} 
 fact {   
   Barber.shaves = {m: Man | m not in m.shaves} 
 } 
 run { } for 4

sig Man {
 shavedMen : set Man
}
fact {
 # {barber:Man | barber.shavedMen = {m: Man | m not in m.shavedMen} } > 1
}
run {} for 4

---

为什么?

在约束的第一个事实中： 所有理发师剃过胡子的人都是不自己剃的人

编辑 我对第二个事实的解释显然不够清楚。

---

你说，如果一个男人刮胡子的那组人等于所有不刮胡子的人（包括他在内，这就是不一致的原因，这就是这个问题的全部乐趣）。

首先，你约束： 所有理发师剃过胡子的人都是不自己剃的人

编辑 我对第二个事实的解释显然不够清楚。

---

你说，如果一个男人刮胡子的人数与所有不刮胡子的人的人数相等（包括他在内，这就是不一致的原因，这就是这个问题的全部乐趣所在）。

我明白了。那么为什么第二个不一致呢？谢谢，洛伊奇！在第二个例子中，我说理发师的数量不止一个（事实上最外面的操作符是>）。这本应该使规范保持一致（就像第一个规范一样），但事实并非如此。知道为什么吗？我明白了。那么为什么第二个不一致呢？谢谢，洛伊奇！在第二个例子中，我说理发师的数量不止一个（事实上最外面的操作符是>）。这本应该使规范保持一致（就像第一个规范一样），但事实并非如此。有什么线索吗？