Macros 将Clojure宏用于DSL

我正在从事一个Clojure项目，我经常发现自己在为DSL编写Clojure宏，但我在看一个Clojure视频，其中讲述了一家公司如何在实际工作中使用Clojure，演讲者说，在实际使用中，他们不为DSL使用宏，他们只使用宏来添加一点语法糖分。这是否意味着我应该使用标准函数编写DSL，然后在最后添加几个宏

更新： 在阅读了对这个问题的各种各样（有趣）的回答后，我意识到答案并不像我最初想的那么明确，原因有很多：

应用程序中有许多不同类型的API（内部、外部）

API有多种类型的用户（只想快速完成某件事情的业务用户，Clojure专家）

是否存在隐藏锅炉铭牌代码的宏

我会离开去更深入地思考这个问题，但谢谢你的回答，因为他们给了我很多思考。我还注意到Paul Graham认为与Christophe视频相反，并且认为宏应该是代码库的一大部分（25%）：

是的

尽可能编写函数。当函数可以执行时，切勿编写宏。如果你写了很多宏，你最终会得到一些更难扩展的东西。例如，宏不能应用或传递

克里斯托夫·格兰德：（不=DSL宏）

不

不要害怕广泛使用宏。如果有疑问，请始终编写宏。函数在实现DSL方面的性能较差-它们将负担转移到运行时上，而宏允许在编译时执行许多重量级计算。试想一下，将嵌入式Prolog实现为解释器函数和将Prolog编译为某种形式的WAM的宏的区别

不要听那些说“宏不能应用或传递”的人的话，这完全是一个骗局。那些人提倡翻译而不是编译，这简直是荒谬可笑

关于如何使用宏实现DSL的几个技巧：

• 分阶段做。定义从DSL到底层Clojure的一长串语言。使每个转换尽可能简单-这样您就能够轻松地维护和调试DSL编译器
• 准备一个DSL组件工具箱，以便在实现DSL时重用。它应该包括不同语义的目标语言（例如，非类型化的渴望函数——它是Clojure本身、非类型化的惰性函数、一阶逻辑、类型化命令、Hindley Millner类型化的渴望函数、数据流等）。对于宏，无缝地组合所有目标语义的属性是很简单的
• 维护一组编译器构建工具。它应该包括解析器生成器（即使您的DSL完全在S表达式中也很有用）、术语重写引擎、模式匹配引擎、图形上一些常见算法的实现（例如，图形着色）等

---

以下是Haskell中使用函数而不是宏的DSL示例：
下面是Simon Peyton Jones讲述此实现的视频：

---

在开始实现您自己的语言之前，利用Clojure和FP的特性。我认为SK-logic的技巧很好地说明了实现一个完整的语言需要什么。有时值得付出努力，但这种情况很少发生。
在某种程度上，我相信这取决于DSL的用途
如果您正在编写一个类似于DSL的库，以便在Clojure代码中使用，并且希望以功能性的方式使用它，那么我更喜欢函数而不是宏。函数对于Clojure用户来说“很好”，因为它们可以动态地组合成更高阶的函数等。例如，您正在编写一个功能性web框架，如
如果您正在编写一个与其他Clojure代码非常独立的命令式DSL，并且您已经决定不需要更高阶的函数，那么使用方法将非常相似，您可以选择最有意义的。例如，您可能正在创建某种业务规则引擎

---

如果您正在编写一个需要生成高性能代码的专用DSL，那么您可能会希望在大部分时间使用宏，因为它们将在编译时展开以获得最高效率。例如，您正在编写一些图形代码，这些代码需要精确地扩展到OpenGL调用的正确顺序……
我是否正确地理解了您提倡的解释而不是编译？不，我认为我们讨论的是不同类型的DSL。我说的是普通的API（用于该库的迷你DSL），而不是嵌入式Prolog。（我认为大多数人并不经常编写完整的语言实现）@nickik，这并不重要——即使你的DSL只是一个包装，比如Swing，它的编译和静态验证要比解释的好得多（并且在运行时失败）。@nickik，Christophe的主要观点是“编写DSL很难（至少对他来说）”. 对于选择高阶函数而不是AST变换来说，这还远远不够，这只是一个迹象，表明他在用完全错误的方式进行转换。实际上，Clojure社区的绝大多数人都做得不对，他们试图实现复杂的单片宏，而不是简单的转换链。@nickik，宏比函数更容易编写。要容易得多。从另一条评论中查看我的示例。如果这对你来说很难，那你就是做错了。宏应该是平凡的。为什么你们，函数式程序员，擅长将问题分解成小的、可理解的函数，但却无法完成真正的sam