Methods 从布尔方法返回的公认实践是什么

好的，这是一个简单的问题，但我想就正确的做法提出一些建议。我不是为了性能考虑，因为CPU的功能非常强大，除非在没有数千次迭代的循环构造的情况下调用，否则不会产生任何明显的差异。我只是想了解一下什么是公认的标准

我有一个方法，基本上只是做一个检查，返回一个布尔值。然而，有许多方法可以实现这一点

    public bool CanUndo()
    {
        if (_nCurrentUndoIndex > 0)
            return true;
        else
            return false;
    }

以下是我通常如何实现这一点

    public bool CanUndo()
    {
        if (_nCurrentUndoIndex > 0)
            return true;
        else
            return false;
    }

然而，从方法的中间返回通常是不受欢迎的。我通常唯一一次这样做是在对这样的表单提交执行检查时

        if (String.IsNullOrEmpty(firstName.Text))
        {
            MessageBox.Show("Please enter a first name", "Incomplete");
            return;
        }

<>我认为是可以接受的。

回到撤销问题，编写代码的另一种方法是这样

    public bool CanUndo()
    {
        bool returnVal;
        if (_nCurrentUndoIndex > 0)
            returnVal = true;
        else
            returnVal = false;
        return returnVal;
    }

然而，这不必要地分配了一个变量，而且代码更加冗长。另一个选择是

    public bool CanUndo()
    {
        bool returnVal = false;
        if (_nCurrentUndoIndex > 0)
            returnVal = true;
        return returnVal;
    }

这是更精简，因为它摆脱了其他。但是，如果该值为true，则通过将其初始化为false来进行不必要的赋值

public bool CanUndo () {
    return _nCurrentUndoIndex > 0;
}

就我个人而言，从一个方法中间返回并没有问题。但在RAII的帮助下，争论消失了

我宁愿在合适的时候尽快离开，否则你会

if (x) {
   if (y) {
       if (z) {
          complete
       }
   }
}

而不是

if (!x)
    return

if (!y)
    return

if (!z)
    return

complete

这样可以避免嵌套、宽行（水平屏幕空间很昂贵，垂直空间很便宜），并且您始终知道，如果您仍在函数中，那么您就不会处于错误路径中。适用于此设计的代码也适用于例外情况，这一点非常重要

public bool CanUndo()
{
   return (_nCurrentUndoIndex > 0);
}

就我个人而言，从一个方法中间返回并没有问题。但在RAII的帮助下，争论消失了

我宁愿在合适的时候尽快离开，否则你会

if (x) {
   if (y) {
       if (z) {
          complete
       }
   }
}

而不是

if (!x)
    return

if (!y)
    return

if (!z)
    return

complete

---

这样可以避免嵌套、宽行（水平屏幕空间很昂贵，垂直空间很便宜），并且您始终知道，如果您仍在函数中，那么您就不会处于错误路径中。适用于这种设计的代码也适用于例外情况，这一点非常重要。

您应该始终将布尔值返回压缩为其逻辑等价值，因为这对开发人员来说更容易阅读，为您编写的速度更快，并且无论如何都会被编译器压缩

public bool CanUndo()
{
   return (_nCurrentUndoIndex > 0);
}

考虑扩展的

或
：

if (a == 1)
    return true;
else if (a == 2)
   return true;
else if (a == 3)
   return true;
else 
   return false;

当您将其与合同版本进行比较时，原因应该显而易见

return (a == 1) || (a == 2) || (a == 3)

您应该始终将布尔返回压缩为它们的逻辑等价物，因为这对开发人员来说更容易阅读，为您编写的速度更快，而且编译器也会对其进行压缩

考虑扩展的
或
：

if (a == 1)
    return true;
else if (a == 2)
   return true;
else if (a == 3)
   return true;
else 
   return false;

当您将其与合同版本进行比较时，原因应该显而易见

return (a == 1) || (a == 2) || (a == 3)

是的，我忘记了，我们可以把它实现为一个内联函数，在头文件中实现，回到我的C++天。也许我选择了一个简单的场景。如果条件比simply>比较更复杂，并且不能在一行中实现它并保持可读性，您会选择三个选项中的哪一个。如果不需要添加清理代码，我会选择多返回路线。如果您必须为额外的分支复制清理代码，那么这将成为一个品味问题。对于小函数来说，对于大的函数并不重要，将它们重构成较小的函数。是的，我忘记了在基线时，在C++文件中实现的替代函数，基本上，我们将实现为内联函数。也许我选择了太简单的场景。如果条件比simply>比较更复杂，并且不能在一行中实现它并保持可读性，您会选择三个选项中的哪一个。如果不需要添加清理代码，我会选择多返回路线。如果您必须为额外的分支复制清理代码，那么这将成为一个品味问题。对于小功能来说这并不重要，对于大功能来说，把它们重构成小功能。你担心的是一个无关紧要的细节。编译器可能会优化掉大部分差异，即使没有，你也不会注意到差异，除非你谈论的是上亿次（而不是数千次）的循环。你担心的是一个无关紧要的细节。编译器可能会优化掉大部分差异，即使没有，也不太可能注意到差异，除非您正在谈论的是100万（而不是数千）的循环。