MySql查询花费的时间太长

我有一张桌子

CREATE TABLE temp (
    i1 DECIMAL(10, 5),
    i2 DECIMAL(10, 5),
    i3 DECIMAL(10, 5),
    i4 DECIMAL(10, 5),
    i5 DECIMAL(10, 5),
    i6 DECIMAL(10, 5),
    i7 DECIMAL(10, 5),
    i8 DECIMAL(10, 5),
    i9 DECIMAL(10, 5),
    o1 DECIMAL(10, 5),
    o2 DECIMAL(10, 5),
    o3 DECIMAL(10, 5),
    o4 DECIMAL(10, 5),
    o5 DECIMAL(10, 5),
    o6 DECIMAL(10, 5),
    o7 DECIMAL(10, 5),
    o8 DECIMAL(10, 5),
    o9 DECIMAL(10, 5)
); 
CREATE INDEX input_data_index
ON temp (i1, i2, i3, i4, i5, i6, i7, i8, i9);
CREATE INDEX test_index
ON temp (o1); 

我正在尝试使用以下查询搜索此表：

SELECT * FROM temp t
INNER JOIN temp x
ON t.i1 = x.i1 
AND t.i2 = x.i2
AND t.i3 = x.i3
AND t.i4 = x.i4
AND t.i5 = x.i5
AND t.i6 = x.i6
AND t.i7 = x.i7
AND t.i8 = x.i8
AND t.i9 = x.i9
WHERE t.o1 != x.o1; 

该表包含180362行。如果我去掉where子句，运行只需要0.157秒，但是使用where子句运行需要很长时间（超过300秒），在这一点上我只是取消它

为什么添加where子句需要这么长时间才能运行？ 你对我如何加快速度有什么建议吗

编辑：

当我使用原始索引运行explain语句时，我得到：

当我使用@Simulant建议的语句运行explain语句时（将o1添加到索引中），我得到：

---

但是执行这个查询也需要很长的时间

如果您想要o1的值，其中i值相同，您可以考虑：

select i1, i2, i3, i4, i5, i6, i7, i8, i9,
       group_concat(o1)
from temp
group by i1, i2, i3, i4, i5, i6, i7, i8, i9;

---

这不是完全相同的结果集，但它可能满足您的需要。

列

i1、i2、i3、i4、i5、i6、i7、i8、i9

在同一索引中被索引，因此索引将充分利用没有

where

的查询。您的列

o1

已在另一个索引中编入索引。但是一个查询一次只能对一个表使用一个索引。您应该做的是将查询所需的所有列添加到同一索引中

CREATE INDEX input_data_index
ON temp (i1, i2, i3, i4, i5, i6, i7, i8, i9, o1);

使用该语句可以帮助您了解索引减少扫描行的效果。

INDEX((i1, i2, i3, i4, i5, i6, i7, i8, i9,  o1)

并将WHERE子句更改为

WHERE t.o1 > x.o1; 

---

这将把输出的行数减少一半，并可能改变查询的执行方式。

它可能在连接上为每一行单独运行where查询，即它正在执行数千个查询。这种问题是设计糟糕得令人震惊的症状尝试删除

o1

上的索引。这可能会使优化器感到困惑。您是否有任何关于如何修复设计的建议？只要您枚举了列（比如2以上），就可以确定您的设计有缺陷。我不知道I和o是什么，所以我不能进一步评论，但请看规范化。谢谢，但它不会产生预期的结果。我也不知道是谁否决了你的帖子，哈哈，如果你把鼠标悬停在向下箭头上，它可能会提供线索。@User9813。如果唯一的原因是它产生了单例，那么您可以包括

having min（o1）max（o1）

@User9813-它以什么方式不产生期望的结果？你是说它没有40列，而

i

列是重复的吗？或者您需要所有20个

o

列？还是别的什么？@RickJames我的意思是，我只想创建原始表（没有重复的列），我现在意识到，由于我在原始select语句中使用了“*”，所以您无法看到它。另外，我只想看到包含i1，i2。。。i9对于两个表是相同的，但o1对于两个表是不同的。基于这一推理，将

WHERE

更改为

HAVING

会有所帮助。