NHibernate：独占锁定

在NHibernate中，我希望检索一个实例，并在表示数据库中检索到的实体的记录上放置一个独占锁

现在，我有以下代码：

With.Transaction (session, IsolationLevel.Serializable, delegate
{
    ICriteria crit = session.CreateCriteria (typeof (TarificationProfile));

    crit.SetLockMode (LockMode.Upgrade);

    crit.Add (Expression.Eq ("Id", tarificationProfileId));

    TarificationProfile profile = crit.UniqueResult<TarificationProfile> ();

    nextNumber = profile.AttestCounter;

    profile.AttestCounter++;

    session.SaveOrUpdate (profile);
});

但是，我希望能够使用真正的独占锁。也就是说，在我释放锁之前，防止其他人读取相同的记录。 换句话说，我希望能够使用

xlock

锁定提示，而不是

updlock

我不知道如何（甚至是否）实现这一目标。。。。也许有人能给我一些提示：）

---

如果确实有必要，我可以使用NHibernate的SQLQuery功能，编写我自己的SQL查询，但是，我希望尽可能避免这种情况。

如果要确保在事务期间从数据库读取的值不会更改，可以使用隔离级别的“可重复读取”。但在所有关键事务中都必须这样做。或者使用升级锁将其锁定在关键读取事务中。

如果所有读取操作都是使用IsolationLevel的Serializable完成的，而所有写入操作也都是使用IsolationLevel的Serializable完成的，我不明白为什么需要自己锁定数据库行

所以序列化可以保证数据的安全，现在我们仍然有可能出现死锁的问题

如果死锁并不常见，那么在出现死锁时，将[start transaction，read，update，save]放入重试循环就足够了

否则，可以使用直接生成的简单“select for update”语句（例如，不使用nhibernate）在更改行之前停止另一个事务读取该行

---

然而，我一直在想，如果更新速度快到足以导致大量死锁，ORM可能不是更新的正确工具，或者数据库模式可能需要重新设计，以避免必须读/写的值（例如，在读取数据时计算它）

我怀疑从NHibernate可以做到这一点。就我个人而言，我会使用存储过程来完成您试图完成的任务

更新：鉴于持续的反对票，我将对此进行详细介绍。Frederick在他的ORM层询问如何使用锁提示，锁提示是其底层数据库引擎的特定于语法和实现的细节。尝试执行这种操作的级别是错误的-即使可能（不是），它在所有NHibernate支持的数据库中一致工作的可能性也非常低

---

很好，Frederick的最终解决方案不需要先发制人的独占锁（这会降低性能，通常是个坏主意，除非您知道自己在做什么），但我的答案是正确的。任何偶然发现这个问题并想从NHibernate读取时执行独占锁定的人-第一：不要，第二：如果必须，使用存储过程或SQLQuery。

HQL DML查询将在不需要锁定的情况下完成更新

这在NHibernate 2.1中提供，但在参考文档中尚未提供。Java与NHibernate实现非常接近

假设您使用的是ReadCommitted隔离，那么您就可以安全地将值读回事务中

With.Transaction (session, IsolationLevel.Serializable, delegate
{
    session.CreateQuery( "update TarificationProfile t set t.AttestCounter = 1 + t.AttestCounter where t.id=:id" )
        .SetInt32("id", tarificationProfileId)
        .ExecuteUpdate();

    nextNumber = session.CreateQuery( "select AttestCounter from TarificationProfile where Id=:id" )
        .SetInt32("id", id )
        .UniqueResult<int>();
}

---

为什么要实现独占锁？可能还有其他的解决办法。为什么？因为这是必要的。。。我的实体包含一个应该使用的计数器，我必须绝对确保这个计数器使用正确…你不应该在阅读时锁定吗？是的，我想在阅读时锁定，但这是我不能做的，或者至少，NHibernate不能做的。我想让NHibernate发布一个选择。。从带有（xlock）语句的表中，但它不这样做。是的，它这样做。RDMBS是SQLServer2005SP3THX，对于您的回答，您能详细说明一下吗？我使用一个事务，在其中我读取实体（现在使用updlock），并将更新的实体保存在同一事务中。因此，该实体在该事务中不能更改。其他事务可以读取该值，并且可以在其事务期间看到您的更改。如果他们不喜欢这个，他们必须自己制作锁。或者使用“可重复读取”。即使使用Serializable，读取也只能取出共享锁。如果有多个类似的事务访问这个表（假设同一段代码同时在不同的线程上运行），这将导致死锁，因为两个线程都不能升级到独占锁来执行write.Nice，但我还需要知道下一个计数器。因此，我需要检索新值…@Frederik更新了示例以获取新值您确定会得到正确的计数器吗？我的意思是，这里是否没有等待发生的竞速条件，或者它是通过可序列化隔离级别解决的？关于这个主题有什么结论吗？我很想知道这种方法是否有效。（如果它真的有效，你应该接受答案）Frederik：你甚至不需要serializable-readcommitted就可以了，因为你在读tx之前就写了。

With.Transaction (session, IsolationLevel.Serializable, delegate
{
    session.CreateQuery( "update TarificationProfile t set t.AttestCounter = 1 + t.AttestCounter where t.id=:id" )
        .SetInt32("id", tarificationProfileId)
        .ExecuteUpdate();

    nextNumber = session.CreateQuery( "select AttestCounter from TarificationProfile where Id=:id" )
        .SetInt32("id", id )
        .UniqueResult<int>();
}

update TarificationProfile
set    AttestCounter = 1 + AttestCounter
where  Id = 1 /* @p0 */

select tarificati0_.AttestCounter as col_0_0_
from   TarificationProfile tarificati0_
where  tarificati0_.Id = 1 /* @p0 */