什么'；这是OCaml中记录和元组之间的区别

记录和元组之间是否存在不仅仅是语法差异的差异

是否存在性能差异

元组和记录的实现是否相同

您是否有可以使用元组但不使用记录（以及

---

相反地，它们的模语法几乎相同。主要的语义区别在于元组是结构类型，而记录是名词类型。这意味着，例如，记录可以是递归的，而元组不能（至少在没有-rectypes选项的情况下）：

此外，记录可以有可变字段，元组不能

---

在OCaml的姐妹语言SML中，元组是记录。也就是说，在SML中（a，b，c）只是{1=a，2=b，3=c}的语法糖，记录也是结构类型。

浮点型中的浮点型字段只有记录或数组是非装箱存储的，而元组则没有这种优化。如果要存储大量浮点且仅存储浮点，那么使用记录很重要——通过将混合浮点/其他数据结构拆分为具有内部仅浮点记录，您可以从中获益

---

其他的区别在类型级别，Andreas已经描述过了——记录是生成的，而元组是预先存在的，并且具有结构语义。如果您想要具有多态访问器的结构记录，您可以使用对象类型。

这类问题是什么导致的？它们适合不同的应用。在这个阶段，我不会担心表现。实现不是“相同的”，因为……它们是不同的东西。如果它们是不同的东西，那么您是否有可以使用元组但不使用记录（反之亦然）的例子？我问这个问题是因为你所说的两件不同的事情似乎与我非常相似。定义“可以做到”。请原谅这种傲慢的语气，但任何事情都可以用图灵机器来完成。记录只是提供了更容易的访问，也就是说，你不需要为了得到一个元素而解构整个东西。它们可以更好地进行文档记录，并且更容易访问，允许使用

mutable

关键字和

更容易地更新引用，我的意思是，你会同意列表和元组是不同的，对吗？然而，如果你傻的话，它们可以被同样地使用。@Len:那是苹果和桔子。托马什的问题完全正确。类型理论上，元组和记录都只是产品类型（一个未标记，另一个已标记，但这是一个相对较小的差异），具有恒定的宽度但具有异构组件。OCaml同时具有这两种类型（以及作为第三种产品形式的对象类型），这确实有些多余。然而，列表是递归和类型，具有未指定的长度但具有相同的组件，因此完全不同。Re:mutable fields，没有什么能阻止您定义
type v=int*int ref
，然后说
snd some\u v:=90210
。谢谢您的回答。你知道性能差异吗？@Len：是的，但那实际上是一条嵌套在OCaml元组中的记录，其中'a ref={mutable content:'a}。也就是说，你有一个额外的间接性。归根结底，易变性总是与记录联系在一起。@Thomash：从性能角度看，应该没有任何区别。两者编译为同一事物。浮点值例外。仅包含浮点字段的记录将被编译为比仅包含浮点元素的元组（浮点已装箱）更有效的形式（浮点未装箱）。
type t = {a : int, b : unit -> t}  (* fine *)
type u = int * (unit -> u)         (* error *)