Parallel processing 循环依赖性分析：这个循环可以并行化吗？

我正在准备期末考试，教授给了我们一些练习题和练习题的答案。很确定他的解决方案是错误的。。。有人能证实/否认吗

提供的问题：我们可以并行化以下循环吗？如果是，就去做。若否，原因为何

a[0] = 0;
for( i = 1; i < n; i++)
    a[i] = a[i-1] + i;

（我）我的理由是：如果你遵循输出，这似乎不成立：

a[0] = 0
a[1] = 0 + 1
a[2] = 1 + 2 = 3
... etc ...

---

我的教授错了，我是对的吗？还是我疯了？

你的教授可能把“I”和循环外的另一个变量混淆了

这将有助于：

j = ...;
a[0] = 0;
for( i = 1; i < n; i++)
   a[i] = a[i-1] + j;

一般来说，它可能会变得更复杂，比如斐波那契级数的闭合公式：

---

谁提供了这个答案：

a[0] = 0
a[1] = a[0]+i = i
a[2] = a[1] + i = 2i
a[3] = 3i

这是错误的，因为替代不是这样的

---

所讨论的循环是可以定位流依赖项（也称为“真”依赖项）的最简单示例：

a[i]

总是在读取之前写入，因此存在“先读后写”的危险。流依赖关系会造成不对称排序。

您是对的，提供的答案不正确。（很抱歉刚才的评论，我把你的答案和教授们弄混了。）事实上，你的教授是对的。这就是为什么这是一个很好的考试题目——在实际情况下是完全荒谬的。当并行线程数等于n时，我将保持所有线程的初始值（i=1）。这就是他所说的：a[3]=3i，但是，要在a[i-1]使用锁（或其他控制机制）时具有预期值，这使得整个问题变得荒谬。我将此作为评论发布，因为我不知道openmp是什么。catch可以以特定的方式在该语言中循环，如[C++中的每一个]都是完全不同的。是由您或您的教授提供的“提供的答案”吗？当您认识到循环可以重写时，<代码> > [i] <代码>是正确的公式：<代码> i＊（i + 1）/2 < /代码>。是的，这样写，循环可以并行化。“提供的答案”是我的教授，我编辑了它以使它现在更清楚。。。等等，对不起，是哪一个？在这里得到相互矛盾的答案

a[i] = (i^2+i)/2;

a[0] = 0
a[1] = a[0]+i = i
a[2] = a[1] + i = 2i
a[3] = 3i