Parsing 解析器DCG不具有确定性是否合适？

我正在为查询引擎编写一个解析器。我的解析器DCG

query

不是确定性的

我将以关系方式使用解析器，检查和合成查询

解析器DCG不具有确定性是否合适

代码： 如果我希望能够同时使用query/2，它需要这样做吗

?- phrase(query, [q,u,e,r,y]).
true;
false.

或者我应该能够获得

?- phrase(query, [q,u,e,r,y]).
true.

尽管如此，考虑到第一个片段需要我这样使用它

?- bagof(X, phrase(query, [q,u,e,r,y]), [true]).
true.

---

当用它来检查公式时？

首先要问你自己的问题是，你的语法是确定性的，还是用语法的术语。这不是问你的DCG是否确定，而是问语法是否明确。这可以用基本的解析概念来回答，不需要使用DCG来回答这个问题。换句话说，只有一种方法可以解析有效的输入。这方面的标准书籍是“编译器：原理、技术和工具”（）

现在您实际上在询问解析的三种不同用途

识别器

解析器

发电机

如果你的语法是明确的，那么

对于识别器，只能对可解析的有效输入为true，对无效输入为false

对于解析器，它应该是确定性的，因为只有一种方法可以解析输入。解析器和识别器之间的区别在于识别器只返回true或false，而解析器将返回更多的内容，通常是抽象语法树

对于生成器，它应该是半确定性的，以便能够生成多个结果

所有这些都可以用一个来完成吗，DCG，是的。这三种不同的方式取决于您如何使用DCG的输入和输出

---

下面是一个语法非常简单的示例

语法只是一个中缀二进制表达式，包含一个运算符和两个可能的操作数。运算符为（+），操作数为（1）或（2）

语法是明确的，只有4个唯一的有效字符串

识别器是确定性的，只返回true或false。
解析器是确定性的，并返回唯一的AST。
生成器是半确定性的，返回所有4个有效的唯一字符串

测试用例的示例运行

?- run_tests.
% PL-Unit: expr ........... done
% All 11 tests passed
true.

---

对Daniel的评论进行一点扩展

正如丹尼尔所指出的

1 + 2 + 3 

可以解析为

(1 + 2) + 3 

或

因此，

1+2+3

就是一个例子，正如您所说，

是由递归DCG指定的，正如我所指出的，解决问题的一个常见方法是使用括号来启动新上下文。开始一个新的上下文的意思是，它就像让一个新的上下文重新开始一样。如果要创建AST，只需将新上下文（括号之间的项）作为新子树放在当前节点上

对于，这也很有帮助，但要注意操作符的左关联性和右关联性。看

e、 g

+
是左关联的

?- write_canonical(1+2+3).
+(+(1,2),3)
true.

?- write_canonical(2^3^4).
^(2,^(3,4))
true.

^
是右关联的

?- write_canonical(1+2+3).
+(+(1,2),3)
true.

?- write_canonical(2^3^4).
^(2,^(3,4))
true.

i、 e

添加这些信息的目的是警告你，语法设计充满了隐藏的陷阱，如果你没有一门严格的课程，并且做了一些，你可以很容易地创建一个看起来很好、效果很好的语法，然后几年后发现有严重的问题。虽然Python在AFAIK中并不含糊，但它确实存在语法问题，在创建Python3时，已经解决了很多问题。因此，Python3与Python2（）不向后兼容。是的，他们已经做了一些更改和库，使Python 2代码更容易与Python 3一起使用，但关键是语法在设计时可以使用更多的分析。
代码应该是非确定性的唯一原因是您的问题有多个答案。在这种情况下，您当然希望查询具有多个解决方案。然而，即使如此，如果可能的话，您也希望它在最后一个解决方案之后留下一个选择点

我的意思是：

“两个数字中较小的是什么？”

这是不错的代码，但我认为它仍然是垃圾。这就是为什么，对于两个数字中较小的一个，您会使用以下内容

类似地，假设你想问，“1到10之间的偶数是多少”；您可以编写查询：

?- between(1, 10, X), X rem 2 =:= 0.
X = 2 ;
X = 4 ;
X = 6 ;
X = 8 ;
X = 10.

。。。这很好，但是如果你要的是3的倍数，你会得到：

?- between(1, 10, X), X rem 3 =:= 0.
X = 3 ;
X = 6 ;
X = 9 ;
false. % crap...

“低挂果实”是指作为程序员，您会发现不可能存在非确定性，但由于某种原因，您的Prolog无法从您编写的代码中推断出非确定性。在大多数情况下，你可以做点什么

关于你的实际问题。如果可以，请编写代码，以便只有当您要问的问题有多个答案时，才会出现非确定性。当您使用DCG进行解析和生成时，这有时意味着您将得到两条代码路径。这感觉很笨拙，但它更容易书写、阅读、理解，而且可能更有效率。作为警告，请看一看。我不能确定这一点，但OP遇到的问题几乎肯定是由不必要的非决定论造成的。对于较大的输入，可能会出现以下情况：大量的选择点被留下，大量的内存无法回收，大量的处理时间用于簿记，巨大的解决方案树被遍历，结果（如预期）没有得到任何解决方案。。。。你明白了

对于我的意思的例子，你可以看看。注意几件事：


文档非常明确地说明了什么是确定性的，什么不是确定性的，以及非确定性对客户机代码的用处
在必要时使用削减，以消除无用的选择点
代码的实现
?- min_a(1, 2, Min).
Min = 1.

?- min_a(2, 1, Min).
Min = 1 ; % crap...
false.

?- min_a(2, 1, 2).
false.

?- min_a(2, 1, 1).
true ; % crap...
false.

?- between(1, 10, X), X rem 2 =:= 0.
X = 2 ;
X = 4 ;
X = 6 ;
X = 8 ;
X = 10.

?- between(1, 10, X), X rem 3 =:= 0.
X = 3 ;
X = 6 ;
X = 9 ;
false. % crap...