Pointers 锈迹中的铸造指针是否与C+中的重新解释铸造指针具有相同的行为+；？

我在代码中定义了此结构：

#[repr(align(4))]
struct MetaDataDefn {
  cncVersion: i32,
  toDriverBufferLength: i32,
  toClientsBufferLength: i32,
  counterMetadataBufferLength: i32,
  counterValuesBuferLength: i32,
  clientLivenessTimeout: i64,
  startTimestamp: i64,
  pid: i64
}

我有一个函数，它接受指向内存块的原始指针，其中第一个字节对应于具有相同布局的结构。 我认为如果我把U8指针转换成一个结构指针，我会得到与在C++中做一个RealTytType的结果一样的结果。然而，我认为情况并非如此，我对这里发生的事情有点困惑。这是函数的主体（函数接收的指针是cncFilePtr）：

如您所见，将前4个字节强制转换为i32，然后打印结果，与将整个内容强制转换为MetaDataDefn并访问第一个成员（类型为i32）不同（我的理解是，这两种方法应给出相同的结果）

---

我的问题是：为什么结果不一样？铸铁中的铸造指针与C++中的RealType抛出（C++背景）相同吗？

< P>通常，RIST不能保证结构在内存中的表示方式。它可以对字段进行重新排序，使其更加紧凑，理论上甚至可以根据应用程序实际访问字段的方式优化字段顺序

您可以通过添加

#[repr（C）]

属性来修正顺序，使其行为类似于C：

#[repr(C)]
#[repr(align(4))]
struct MetaDataDefn { ... }

---

这样，两个指针将给出相同的结果，因为这保证了

cncVersion

首先出现。

通常，Rust不保证结构在内存中的表示方式。它可以对字段进行重新排序，使其更加紧凑，理论上甚至可以根据应用程序实际访问字段的方式优化字段顺序

您可以通过添加

#[repr（C）]

属性来修正顺序，使其行为类似于C：

#[repr(C)]
#[repr(align(4))]
struct MetaDataDefn { ... }

---

这样，两个指针将给出相同的结果，因为这保证了

cncVersion

首先出现。

为什么要这样做？由于类似的原因，Rust强烈反对使用原始指针。如果不使用原始指针，您如何处理外部内存（例如，来自内存映射文件的内存）？与

静态强制转换

vs

重新解释强制转换

一样，您首先为什么要这样做？由于这样的原因，在Rust中强烈建议不要使用原始指针。如果不使用原始指针，如何处理外部内存（例如，来自内存映射文件的内存）？与

静态强制转换

vs

重新解释强制转换