Postgresql 性能差异日期（'；天'；，<；时间戳>；）与<；时间戳>；：：日期

如果我想按时间戳发生的日期对时间戳列进行分组，比如

registed\u at

，我可以使用

date\u trunc（'day'，registed\u at）

或

registed\u at:：date

。前者从时间戳中删除小时和更小的单位，但仍然返回时间戳，而后者返回日期转换的时间戳。现在，我想知道这两个中是否有一个比另一个性能更好

当我查看查询计划时，理论成本是完全相同的，并且在实际执行时间中可能会有很多噪音

-- SELECT date_trunc('day', registered_at)
Seq Scan on customers  (cost=0.00..5406.45 rows=23987 width=8) (actual time=0.023..46.811 rows=24436 loops=1)
  Filter: (created_at > '2019-06-01 00:00:00'::timestamp without time zone)
  Rows Removed by Filter: 113958
Planning time: 0.107 ms
Execution time: 48.158 ms

-- SELECT registered_at::date
Seq Scan on customers  (cost=0.00..5406.45 rows=23987 width=4) (actual time=0.017..34.353 rows=24436 loops=1)
  Filter: (created_at > '2019-06-01 00:00:00'::timestamp without time zone)
  Rows Removed by Filter: 113958
Planning time: 0.121 ms
Execution time: 35.548 ms

---

是否有人知道哪种方法更快，无论是在截断时还是随后使用

group by

？

如果多次运行测试，结果会有所不同，则可能是缓存问题

此外，查询执行时间中始终存在som“随机噪声”

-- SELECT date_trunc('day', registered_at)
Seq Scan on customers  (cost=0.00..5406.45 rows=23987 width=8) (actual time=0.023..46.811 rows=24436 loops=1)
  Filter: (created_at > '2019-06-01 00:00:00'::timestamp without time zone)
  Rows Removed by Filter: 113958
Planning time: 0.107 ms
Execution time: 48.158 ms

-- SELECT registered_at::date
Seq Scan on customers  (cost=0.00..5406.45 rows=23987 width=4) (actual time=0.017..34.353 rows=24436 loops=1)
  Filter: (created_at > '2019-06-01 00:00:00'::timestamp without time zone)
  Rows Removed by Filter: 113958
Planning time: 0.121 ms
Execution time: 35.548 ms

---

如果重复多次实验，两种情况下得到的结果在统计上有显著差异，并且查询相同，只是每个结果行调用了不同的函数，那么差异必须是函数执行时间。

Run

explain（analyze，buffers）

而且你很可能会看到第二次执行只是从缓存中获得了更多的块。我在两个缓存上都找到了

缓冲区：shared hit=4910

，但如果你的意思是这可以解释执行时间的差异，我不会考虑这些，因为它们可能太过嘈杂，无法从检索到的缓冲区数量中确定任何内容，因此实际上这是一个很好的调优指标。查询所需的缓冲区越少，其扩展性越好。这些缓冲区是否从缓存中检索并不重要。因此，在评估不同解决方案的性能时，一定要注意这些问题。