Prolog中列表连接程序的声明性解释

我有一个非常简单的问题：编写一个Prolog程序，实现append Prolog函数，将两个字符串连接起来，并以以下方式工作：

myappend1([],L,L).

myappend1([X|L1],L2,[X|L3]) :- myappend1(L1,L2,L3).

myappend2([],L,L).

myappend2(L1,L2,L3) :-  L1=[X|T],               % Dimostra questo predicato AND
                    L3=[X|L4],      % Dimostra questo predicato AND
            myappend2(T,L2,L4).     % Dimostra questa funzione

追加（[a，b]，[c，d]，X）。-->X=[a，b，c，d]

附加（[a，b]，X[a，b，c，d]）。-->X=[c，d]

附加（[a，b]，[X，d]，[a，b，c，d]）。-->X=c

附加（X，Y[a，b，c，d]）。-->X=[]和Y=[a，b，c，d）

因此，我有以下两种解决方案，我不确定我的声明性解释是否正确：

1）解决方案1:

myappend1([],L,L).

myappend1([X|L1],L2,[X|L3]) :- myappend1(L1,L2,L3).

myappend2([],L,L).

myappend2(L1,L2,L3) :-  L1=[X|T],               % Dimostra questo predicato AND
                    L3=[X|L4],      % Dimostra questo predicato AND
            myappend2(T,L2,L4).     % Dimostra questa funzione

我认为我可以用声明的方式阅读它，如下所示：

事实表明：如果第一个列表（L1）是空的，而第二个列表（L2）不是空的，那么L1*L2的串联是L2，这是真的

如果事实不是真的，则意味着第一个列表不是空的，因此第一个列表和第二个列表的连接不是真的，即第二个列表

因此，让我调用第一个列表L1、第二个列表L2和第三个列表L3，如果L3是L1和L2的串联，则规则响应TRUE，否则为false

我认为这个规则的声明意义是：如果规则的主体是真的，那么规则的主体是真的

• 在head中，从L1列表和L3列表中提取第一个X元素（并尝试统一，如果继续匹配，则表示第三个列表不是第一个和第二个列表的串联）
• 在body中，调用第一个列表上的函数（不含X元素）、第二个列表和L3列表（表示连接）

当它到达基本情况时，我已证明事实myappend1（[]，L，L）.这是真的，程序在上一次执行回溯，因为第一个列表的X元素与第三个列表的X元素统一，所以它也可以执行此操作。此计算过程为真，并返回，直到到达第一个断言

这是正确的陈述式解释吗

2）第二种解决方案：

myappend1([],L,L).

myappend1([X|L1],L2,[X|L3]) :- myappend1(L1,L2,L3).

myappend2([],L,L).

myappend2(L1,L2,L3) :-  L1=[X|T],               % Dimostra questo predicato AND
                    L3=[X|L4],      % Dimostra questo predicato AND
            myappend2(T,L2,L4).     % Dimostra questa funzione

与前面的解决方案一样，事实只是说：如果第一个列表（L1）是空的，而第二个列表（L2）不是空的，L1*L2的串联是L2，这是真的

如果事实不是真的，则意味着第一个列表不是空的，因此第一个列表和第二个列表的连接不是真的，即第二个列表

如果事实不是真的，Prolog调用规则，此规则意味着：如果规则体为真，则规则头为真

在这种情况下，我可以这样读：

如果满足以下条件，则L1和L2的串联为L3为真：

• L1的当前第一个X元素与在第一个子列表、L2和第三个子列表上调用的连接列表和myappend2的当前第一个元素相一致。这是真的

对吗

---

对我来说，用声明的方式进行推理是非常困难的：（

就像上次一样，您添加了代码中没有的限制。不要为此感到难过，Prolog非常不同，需要时间来适应它

让我们开始吧

append([], L, L).

你说：

如果第一个列表（L1）为空，而第二个列表（L2）不为空，则L1*L2的串联确实为L2

事实上，这条规则并没有说明L2是否为空——或者甚至是一个列表！——或者不是。它只是说附加到其他内容上的空列表就是其他内容。注意：

?- append([], foo, X).
X = foo.

这里的声明性阅读是“附加到L的空列表是L。”

如果事实不是真的，则意味着第一个列表不是空的，因此第一个列表和第二个列表的连接不是真的，即第二个列表

是的，这是正确的，但是Prolog并没有深入到身体中去。它只是说“第一个列表不是空的，所以这个规则不匹配；继续。”

下一条规则：

myappend1([X|L1], L2, [X|L3]) :- myappend1(L1,L2,L3).

你的评论对我来说太复杂了。我想说，这条规则说：“如果列表L1到L2的我的附录1是L3，那么列表[X后接L1]到L2的我的附录1就是列表[X后接L3”。”然而，这一解读的结果与你描述的完全一样

因此，您对第一个版本中发生的事情的理解是正确的

机械地说，第二个解决方案与第一个解决方案完全相同。唯一的区别是，我们将统一从条款的开头移到了正文中。在我看来，这个版本显然较差，因为它所做的只是为读者创造额外的工作

到目前为止，我认为你面临的问题是，你的声明性推理与Prolog的计算引擎密切相关。像我提供的那样，更纯粹的声明性阅读更简单，看起来更像Prolog所说的内容（与如何评估无关）

你需要练习来区分这些概念，但我认为这会帮助你变得更好（显然这是你关心的事情）。与此同时，像你困惑时那样来这里寻求帮助没有什么错。：）

---

如果我能提供更多帮助，请告诉我！

就像上次一样，您正在添加代码中没有的限制。不要为此感到难过，Prolog非常不同，需要时间才能习惯

让我们开始吧

append([], L, L).

你说：

如果第一个列表（L1）为空，而第二个列表（L2）不为空，则L1*L2的串联确实为L2

事实上，这条规则并没有说明L2是否为空——或者甚至是一个列表！——或者不是。它只是说附加到其他内容上的空列表就是其他内容。注意：

?- append([], foo, X).
X = foo.

这里的声明性阅读是“附加到L的空列表是L。”

如果事实不是真的，那就意味着