Python装饰器模式：减少涉及内部函数和functools.wrap的代码重复

我看到了很多关于StackOverflow和其他关于如何编写Python装饰器的文档。他们通常建议使用

functools.wrapps

和（可能有多个）内部函数。特别复杂的是，如果我想要一个可以用括号调用或不用括号调用的装饰器，即

@foo

或

@foo（bar）

例如，对如何做到这一点有很多见解。然而，对于概念上看似简单的东西，它们都显得相当复杂（额外的条件逻辑或更深层次的函数嵌套）。我最担心的是，在给出的所有示例中，>50%的代码与特定装饰者的行为无关，并且是使用该模式编写的所有装饰者之间共享的样板文件

我所看到的真实例子是和。对我来说似乎有点奇怪，有很多与实际意图无关的样板代码

出于代码可维护性的原因，我理解为什么要使用

functools.wrapps

，但这似乎过于复杂。是否有某种方法来干燥和/或封装此代码？从用户代码的角度来看，我真正关心的似乎只有生成的内部函数的实际主体。我怎样才能把剩下的样板编写一次并永远重复使用呢

---

提前谢谢

我认为

functools.wrapps

确实代表了样板抽象。我觉得没那么麻烦。我通常在没有它的情况下编写装饰程序，对其进行测试，然后在

functools.wrapps中编译后检查测试是否仍然有效。最多加15分钟

也就是说，我认为没有必要为每个装饰师使用functools包装。对于那些纯粹是内部函数，并且不需要docstring的自解释函数，我通常不会坚持要求它们的装饰执行完全换行

最后，我坚信在
@foo（bar）
是一个选项的情况下，您可以创建
foo
作为一个“装饰工厂”。（即返回修饰符的函数）。然后，您将使用
@foo（）
或
@foo（bar）
。我认为这是处理参数化的装饰器的正确方法。在我看来，decorator始终是接受一个参数并返回该参数的修改和/或包装的函数
 PyPI上的、和包抽象出了一些样板代码，超出了
functools.wrapps提供的功能

如果您想同时使用
@foo
和
@foo（args）
，您的代码必然会产生额外的复杂性，因为
foo（func）
和
foo（args）（func）
是包装函数的完全不同的方式。我同意Pete的观点，在这种情况下，
@foo（）
更清晰。
这是一个关于额外抽象权衡的好观点。我最初没有想到缺点。谢谢感谢您指出，这已经以可重用库的形式存在。