Python：在_init__中引发异常是一种糟糕的形式吗？

在

\uuuu init\uuuu

中引发异常是否被认为是不好的形式？如果是这样，那么当某些类变量被初始化为

None

或类型不正确时，抛出错误的公认方法是什么？

我认为这是内置

ValueError

异常的最佳情况。

标准库说：

>>> f = file("notexisting.txt")
Traceback (most recent call last):
  File "<stdin>", line 1, in <module>
IOError: [Errno 2] No such file or directory: 'notexisting.txt'

>f=file（“notexisting.txt”）
回溯（最近一次呼叫最后一次）：
文件“”，第1行，在
IOError:[Errno 2]没有这样的文件或目录：“notexisting.txt”

---

另外，我真的看不出有什么理由认为它是不好的形式。

在

\uuuu init\uuuu（）

中引发异常是绝对好的。在构造函数中没有其他好的方法来指示错误条件，在标准库中有数百个示例，其中构建对象可能引发异常

---

当然，要提出的错误类别取决于您

ValueError

如果构造函数被传递了一个无效的参数，那么它是最好的。

我看不出有任何理由认为它是错误的形式

---

相反，与返回错误代码相反，异常表现出色的原因之一是构造函数通常不能返回错误代码。所以至少在C++语言中，提高异常是唯一的错误信号。

< P>我同意以上所有。 除了引发异常之外，没有其他方法可以表明在初始化对象时出错

在大多数程序类中，一个类的状态完全依赖于该类的输入，我们可能期望出现某种ValueError或TypeError

---

如果（例如）网络设备不可用或画布对象无法写入，则具有副作用的类（例如，具有网络或图形功能的类）可能会在init中引发错误。对我来说，这听起来很合理，因为您经常希望尽快了解故障情况

在构造函数中指出错误的唯一正确方法是引发异常，这是事实。这就是为什么在C++中以及其他设计为异常安全的面向对象语言时，如果在对象的构造函数中抛出异常（不意味着对象的初始化不完整），则不调用析构函数。在脚本语言（如Python）中通常不是这样。例如，如果socket.connect（）失败，以下代码将抛出AttributeError：

---

原因是，未完成对象的析构函数是在连接尝试失败后、流属性初始化之前调用的。您不应该避免从构造函数抛出异常，我只是说用Python编写完全异常安全的代码是很困难的。一些Python开发人员完全避免使用析构函数，但这是另一个争论的问题。

在某些情况下，从init引发错误是不可避免的，但在init中做太多工作是一种糟糕的风格。你应该考虑制作一个工厂或一个伪工厂——一个返回已设置对象的简单类方法。

构造函数中使用最多的异常是：代码> ValueError < /C> >和<代码> TypeError < /代码>。您可能需要编辑这行代码，因为没有其他好方法可以指示构造函数中的错误条件，…这个答案非常有用。它不仅提到了“绿灯”，还提到了一个“析构函数”的例子。您的python代码在其

\uu del_u

中失败，因为它写得很糟糕。如果在C++中的析构函数中使用了<代码> > -> pHutoS> > Cuffe（）/Cuff>，则完全相同的问题。在C++中，你不会那样做，你会让成员对象自己破坏。在Python中也一样。@埃里克，C++中不会有问题。事实上，它是C++中非常常见的一个习语。您建议成员对象销毁自己（在其析构函数中释放资源）——然后在编写成员类时也会出现同样的问题。

class NetworkInterface:
    def __init__(self, address)
        self.socket = socket.socket(socket.AF_INET, socket.SOCK_STREAM)
        self.socket.connect(address)
        self.stream = self.socket.makefile()

    def __del__(self)
        self.stream.close()
        self.socket.close()