Python2.7与Webpy-flup还是modwsgi？

我不确定我应该选择哪一个。Flup或modwsgi

Flup似乎只有很少的文档，添加到代码中的人更少。另一方面，modwsgi似乎得到了广泛的支持

---

我只想开始运行我的webpy环境，这样我就可以在线使用Python脚本。但这件事阻止了我前进。有什么建议吗

我的理解是，

flup

的作者已经停止了开发，但这充其量只是一个谣言（有人请纠正我！）。我在几个Django站点上使用FastCGI模式下的

flup

，因为它与Django预先集成，所以这是一个简单的选择。除了命令行选项格式上的一些奇怪之处之外，我从来没有遇到过这个问题

我对mod_wsgi了解不多，因为不久前我们从Apache切换到了Nginx

Flup/FastCGI的一个缺点是您管理自己的服务器进程，而使用mod_wsgi，Apache为您管理进程

对于这两种解决方案，web.py似乎都有相同的配方。对我来说，mod_wsgi看起来是最简单的解决方案

---

如果您不介意管理您的流程（我不介意），我知道您周围和周围都有一些兴奋和动力。这些可能值得一看。我将Gunicorn与Django和Tornado web服务器一起使用过，对此没有任何抱怨。

我使用nginx和uwsgi部署自己的web.py应用程序，看起来比apache+mod_wsgi更快，占用的内存更少，但安装并不容易。我必须运行supervisord以确保所有uwsgi进程都已启动

---

不要使用flup，我认为它被认为是部署python web应用程序的一种有点过时的方式。

uwsgi似乎是本月的流行风格；由于gunicorn更容易集成（特别是与django集成），我应该说我已经将gunicorn与django和Tornado一起使用，并且发现它非常容易使用，主要是因为文档很好。我唯一的问题是web.py没有像django与flup一样与简单的Apache依赖项打包在一起。当时的选择似乎是基于modwsgi的。我通常基于文档的质量和配置的简单性来做出这些决定。：）web.py似乎有两个选项的示例代码。mod_wsgi似乎更简单。从我的角度来看，这是一个折腾，但modwsgi听起来像是一个坚实的选择，有较少的运动部件。我的想法正是大卫！设置的复杂性越低，就越关注编码。不过，我很想听听其他web.py开发人员的看法。不管他们面临什么样的挑战，他们的设置是什么，并且已经证明是有效的。