Rdf 不是'；匿名类是否自动成为owl:Class的一种类型？

这个本体论似乎并不完全符合我的想法：

@prefix xsd:      <http://www.w3.org/2001/XMLSchema#> .
@prefix rdf:      <http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#> .
@prefix rdfs:     <http://www.w3.org/2000/01/rdf-schema#> .
@prefix owl:      <http://www.w3.org/2002/07/owl#> .
@prefix :         <http://test/> .

:AClass a owl:Class .
:BClass a owl:Class .

# Class 1
:CClass owl:equivalentClass [
  owl:intersectionOf (
    :AClass
    :BClass
  )
] .

好奇为什么我需要添加

rdf:type owl:Class

[…]

不是自动属于类型

owl:Class

或者是两个owl:Class的交集，让它成为这样

---

感谢您在第一个代码片段中的介绍，很明显交集必须是OWL类，因为它是OWL类的交集。因此，

：CClass

也必须是OWL类。然而，这意味着一些基于术语定义的推理。OWL解析器不必应用推理，应该明确地指向术语是OWL类、对象属性、数据类型属性、个体、本体、注释属性、数据类型还是其他类型的注释。在

owl:intersectionOf

axiom的情况下，您可能是在声明一个数据类型，而不是一个owl类。因此，只有通过查看列表的内容，并找到其中的术语是如何声明的（即，

：AClass

和

：BClass

），才能最终推断它们都是OWL类，因此交叉点是OWL类，因此它相当于OWL类，因此，

：CClass

应该或可能在编辑器中显示为OWL类。为了健壮性，OWL工具可以自由地进行这种推断，但OWL标准并不强制要求这样做

---

编辑澄清：该标准定义了一种将RDF图映射到OWL抽象语法的方法，其中使用

OWL:intersectionOf

的构造可以映射到类定义或数据类型定义。该标准建议区分这两种情况的唯一方法是明确添加

rdf:type owl:Class

或

rdf:type rdfs:Datatype

（见本标准表12和13）。OWL解析器可能会超出标准建议的范围，并根据上下文推断某些类型，但它们不必这样做。我知道OWLAPI做了一些这样的语法推断，以避免在每个无效的本体上崩溃。

我在Protege中运行了“隐士”推理程序。所以这个结果不仅仅基于解析器分析@ignazio指出，这与将RDF映射到OWL有关，因为如果使用函数语法，问题不会发生。他在评论中提到了这一点，我请他把这一点写进一个答案中，这样我就可以接受。这个评论的答案和这个答案都指出了相关的信息。我会接受这个答案，因为我唯一能补充的是，在这种情况下，解析器需要这里描述的三元组：不同的解析器对规范的遵守程度不同，为了方便用户，可能会尝试推断类型。但是，如果可能的话，最好是消除歧义——在本例中，添加显式类型triple。我所说的推理方式与OWL推理机所做的不同。我的意思是，当您在OWL本体文件中有一个类似于

：AClass

的语法标记时，解析器必须知道它是在命名一个类、一个属性、一个实例还是其他东西，然后才能开始进行OWL语义意义上的推理。可以通过显式声明（例如，

：AClass a owl:Class

）或基于语法上下文的推理来确定令牌扮演的角色。谢谢。额外的澄清确实有所帮助。

.
.
.

# Class 1
:CClass owl:equivalentClass [
  rdf:type owl:Class ;
  owl:intersectionOf (
    :AClass
    :BClass
  )
] .