Ruby 块中局部变量的作用域

如果我有：

2.times do
  i ||= 1
  print "#{i} "
  i += 1
  print "#{i} "
end

我得到了

1212

，而我期望的是

1233

。循环重新开始时，

i

为什么会丢失其赋值？如果赋值发生在循环之外，它的行为与预期的一样，因此我猜这与作用域有关，但我没有意识到循环有自己的作用域。有人能澄清一下吗

更新：谢谢你在这方面的帮助。我的一部分困惑源于从Python到Ruby，它没有块作用域（我想）

没有范围的不是“循环”。这是街区。是的，块是局部范围

如果不希望将变量理解为块的局部变量，则它需要预先存在于块之外。即使只是在前一行中将

i

设置为nil也可以做到这一点

---

（但是你对

1234

的期望还没有完全实现…！）

我不知道你的期望是基于什么。如果你像我想的那样思考，那应该是

123code>。您可以通过在块外部声明变量
i
来实现这一点

i = nil

2.times do
  i ||= 1
  print "#{i} "
  i += 1
  print "#{i} "
end

block = -> do
  x = "Hello from inside a block"
  binding # return the binding
end

p defined? x              #=> nil
x = eval "x", block.call  #=> #<Binding:0x007fce799c7dc8>
p defined? x              #=> "local-variable"
p x                       #=> "Hello from inside a block"

然后块关闭该变量（闭包）并使用它。没有闭包，
i
是块的本地代码，每次都是新代码。
查看下面的代码：

2.times do
  p defined? i
  i ||= 1
  p defined? i
  p "#{i} "
  i += 1
  p "#{i} "
end

输出：

nil 
"local-variable"
"1 "
"2 "
nil
"local-variable"
"1 "
"2 "

这意味着在每次迭代中都会创建一个新的范围，并且
i
仅对该范围是已知的；这是由
nil
和
局部变量
证明的

现在
i
在
块的外部创建，并查看输出（no
nil
来了）：

输出：

要了解更多关于
| |=
的信息，请查看您可以从中获得一些乐趣。例如，假设您希望访问块内的作用域

i = nil

2.times do
  i ||= 1
  print "#{i} "
  i += 1
  print "#{i} "
end

block = -> do
  x = "Hello from inside a block"
  binding # return the binding
end

p defined? x              #=> nil
x = eval "x", block.call  #=> #<Binding:0x007fce799c7dc8>
p defined? x              #=> "local-variable"
p x                       #=> "Hello from inside a block"

block=->do
x=“你好，从一个街区内”
绑定#返回绑定
结束
p定义了什么？x#=>零
x=评估“x”，block.call#=>#
p定义了什么？x#=>“局部变量”
Px#=>“街区内的你好”

这一点很重要，因为它允许开发人员基本上消除块的封装，应该谨慎使用。
简单的答案是，在每次迭代中重新关联变量
i
，并将其重置为1的值。
Ruby循环类似于
x.times
创建局部范围，因此在该循环中引入的变量是局部的，在到达块末尾后将被销毁。这就是为什么你没有得到预期的结果。
在ruby中，如果希望循环不包含局部作用域，可以使用
for
或
，而
循环不创建局部作用域，但局部变量
i
将在循环后保持可访问性

for j in (1..2)
  i ||= 1
  print "#{i} "
  i += 1
  print "#{i} "
end

按预期结果打印
1 2 3
。现在，如果我们在循环老化上面运行，它将给出结果
3 4 5
。对于额外的信息，
而
和
对于
的工作方式相同（无范围&打印
1 2 3
），另一方面，
每个
，
x.upto（y）
和
x.times
工作方式相同（创建本地范围并打印
1 2 1 2
）
这是出于教学目的吗？因为这类代码是完全不符合逻辑的……事实上，即使只是
如果为false，那么i=nil end
就足够了，但在这种情况下，确切的原因可能太令人困惑而无法解释。