Rust 难以管理引用和取消引用的复合 设mut x=1； 设a=&mut x； 设b=&mut*a； *a=2；//错误。b借a *b=3；//它起作用了！（仅不带“*a=2”） 设mut x=1； 让b； { 设a=&mut x； b=&mut*a； }//a滴在这里 *b=2；//它起作用了！

我很难理解

&*a

在

生命周期中的含义。
我不知道
*
运算符与变量的生命周期有什么关系

似乎b借用了x和a，因此不仅x（即*a）不能移动或修改，而且
a
也不能使用

编译器的错误消息是：b借用a

所以，我运行了第二个代码。
据我所知，借用的数据不能重新分配、移动或删除。
我故意将
a
放在
b
之前，以确保
a
的寿命应长于
b

然而，第二个代码仍然有效

那么，我如何理解与
&mut*a
相关的生命周期呢？
重要的误解就在你的第一行代码中。错误不在于
b
借用
a
，而是
b
借用
*a
，意思是它借用了x。由于Rust会尽早降级和删除引用，因此只要您不尝试使用
a
，就可以使用这种“双重”可变引用。但是，当使用
a
时，编译器现在会警告您有一个双重可变引用：变量
a
中有一个借用
*a
（基本上是
x
），变量
b
中有一个借用
*a

清除了这些，您的第二段代码就有意义了
a
可以删除，因为
b
只是使用
*a
借用
x
，而
x
有足够长的生命周期可供访问。
重要的误解在于你的第一行代码。错误不在于
b
借用
a
，而是
b
借用
*a
，意思是它借用了x。由于Rust会尽早降级和删除引用，因此只要您不尝试使用
a
，就可以使用这种“双重”可变引用。但是，当使用
a
时，编译器现在会警告您有一个双重可变引用：变量
a
中有一个借用
*a
（基本上是
x
），变量
b
中有一个借用
*a

let mut x = 1;
let a = &mut x; // now a is the mutable owner of x
let b = &mut *a; // *a -> x so, now b is the mutable owner of x

*a = 2; // it will not work as a is not the current mutable owner of x
*b = 3; // it will work as a is the current mutable owner of x

清除了这些，您的第二段代码就有意义了
a
可以删除，因为
b
只是使用
*a
来借用
x
，并且
x
有足够长的生命周期可以访问

let mut x = 1;
let a = &mut x; // now a is the mutable owner of x
let b = &mut *a; // *a -> x so, now b is the mutable owner of x

*a = 2; // it will not work as a is not the current mutable owner of x
*b = 3; // it will work as a is the current mutable owner of x

如果我更改第一个代码最后两行的顺序，它将正常工作。如果这只是多个可变引用，它就不会这样做。@Kwonryl关键部分是行“Rust降级并尽早删除引用”。当您交换行的顺序时，
b
在
*b=3
之后不再使用，因此锈掉了它，只留下一个可变引用
a
，允许使用它。（请注意，这只起作用，因为除了能够尽早删除引用之外，如果可能的话，锈蚀还可能在以后改变引用的起始寿命，在本例中就是如此）将
let b=&mut*a
更改为
let b=&mut x
的同一代码会抛出错误。@Kwonryl获得第二个
&mut x
会导致多个可变借用，这当然是不允许的。但是
&mut*a
通过
a
导致
x
的重新箭头，这导致
a
被借用，同时允许
x
通过
b
间接变异。如果我更改第一个代码最后两行的顺序，它将正常工作。如果这只是多个可变引用，它就不会这样做。@Kwonryl关键部分是行“Rust降级并尽早删除引用”。当您交换行的顺序时，
b
在
*b=3
之后不再使用，因此锈掉了它，只留下一个可变引用
a
，允许使用它。（请注意，这只起作用，因为除了能够尽早删除引用之外，如果可能的话，锈蚀还可能在以后改变引用的起始寿命，在本例中就是如此）将
let b=&mut*a
更改为
let b=&mut x
的同一代码会抛出错误。@Kwonryl获得第二个
&mut x
会导致多个可变借用，这当然是不允许的。然而，
&mut*a
通过
a
导致
x
的重传，这导致
a
被借用，同时允许
x
通过
b
间接变异。这就陷入了我（现在已删除）答案的陷阱，这并不能解释为什么。@Aplet123我已经读了你的答案好几遍了。为什么你认为这不能解释为什么？我想是的。@vallentin不一定是关于代码编译，而是关于如何将
&mut*a
更改为
&mut x
神奇地改变代码的行为并阻止它编译。@Aplet123是的，但我想你的答案解释了这一点。第二个
&mut x
导致多个可变借用。但是，
&mut*a
会导致通过
a
重新出现
x
。这与我（现在已删除）的答案中的陷阱不谋而合，即它没有解释原因，但是。@Aplet123我已经阅读了您的答案好几次。为什么你认为这不能解释为什么？我想是的。@vallentin不一定是关于代码编译，而是关于如何将
&mut*a
更改为
&mut x
神奇地改变代码的行为并阻止它编译。@a