为什么Scala允许像列表或数组这样的嵌套数据结构

为什么像Scala这样具有非常强的静态类型系统的语言允许以下构造：

 scala> List(1, List(1,2))
 res0: List[Any] = List(1, List(1, 2))

如果将

列表

替换为

数组

，则同样有效。我学习了OCaml中的函数式编程，它会在编译时拒绝相同的代码：

# [1; [1;2]; 3];;
Characters 4-9:
  [1; [1;2]; 3];;
      ^^^^^
Error: This expression has type 'a list
       but an expression was expected of type int

---

那么Scala为什么允许编译它呢？

因为Scala允许隐式子类型，所以它能够推断出这种混合内容表达式的“正确”类型。Scala正确地推断出您的列表属于

list[Any]

类型，这意味着其中可能发生任何事情

因为Ocaml不支持没有显式向下转换的隐式子类型；无法自动加宽混合列表的类型

最常见的情况是，如果您以键入

Any

或

AnyRef

结束，您会弄糟一些东西，但在某些情况下它也可能是正确的。由程序员决定是否需要更严格的类型。

tl；博士 长话短说，OCaml和Scala使用两类不同的类型系统：前者有，后者有，因此在类型推理算法方面，它们的行为不同

---

充分讨论 如果你允许在你的类型系统，这几乎是你得到的

分析

列表时

，Scala编译器将该类型计算为该列表包含的所有类型的LUB（最小上界）。在这种情况下，

Int

和

List

的LUB是

Any

。其他情况会产生更合理的结果：

@ List(Some(1), None)
res0: List[Option[Int]] = List(Some(1), None)

Some[Int]

和

None

的润滑油是

Option[Int]

，这通常是您所期望的。如果此操作失败，用户会感到“奇怪”：

expected List[Some[Int]] but got List[Option[Int]]

OCaml使用，因此在进行类型推断时，其类型系统的工作方式不同。正如@gsg在评论中指出的，OCaml并没有像Scala那样统一类型，而是需要显式的向上转换

在Scala中，编译器在执行类型推断时统一类型（由于名义上的子类型）

当然，使用显式类型注释可以获得更好的错误：

@ val x: List[Int] = List(1, List(1, 2))
Compilation Failed
Main.scala:53: type mismatch;
 found   : List[Any]
 required: List[Int]
}.apply
  ^

每当编译器使用

-Ywarn infer Any

标志推断出

Any

（这通常是一个坏符号）时，您都会收到警告。下面是scala REPL的一个示例：

scala -Ywarn-infer-any
Welcome to Scala version 2.11.7 (Java HotSpot(TM) 64-Bit Server VM, Java 1.8.0_51).
Type in expressions to have them evaluated.
Type :help for more information.

scala> List(1, List(1, 2))
<console>:11: warning: a type was inferred to be `Any`; this may indicate a programming error.
       List(1, List(1, 2))
            ^
res0: List[Any] = List(1, List(1, 2))

scala-Ywarn推断任何
欢迎使用Scala版本2.11.7（Java热点（TM）64位服务器虚拟机，Java 1.8.0_51）。
键入要计算的表达式。
键入：有关详细信息的帮助。
scala>List（1，List（1，2））
：11:警告：类型被推断为“Any”；这可能表示编程错误。
清单（1，清单（1，2））
^
res0:List[Any]=List（1，List（1，2））

一些可能对您有用的附加链接：，来自shapeless。Scala的类型系统只有在您眯着眼睛看时才显得“强大”。阅读和。@ChrisMartin链接文章中的哪一篇支持您的断言？显式的

Null

类型（以及

Nothing

类型，以及完全适合类型层次结构的基本类型）是对Java的明显改进。使用Scala时污染堆要困难得多，因为你不需要经常使用编译器——正是因为Scala的类型系统比Java的更丰富。@SillyFreak“Strong”有许多定义（其中一些Scala确实满足），但“比Java更好”不是其中之一。@ChrisMartin空类型不会使类型系统变弱，堆污染不是Scala的问题，而是Java的问题。在我看来，您只是在反对Java，我只是简单地指出，您没有解决Scala类型系统的任何弱点。我最初的问题是：“链接文章中的哪一篇支持你的断言？”谢谢你的解释，我对这些情况更清楚了。OCaml支持子类型，但通过要求显式降级来避免推理问题。@gsg哦，谢谢，这很有趣。这肯定证明了我不懂OCaml:）@gsg我做了家庭作业，对答案做了一些调整。感谢大家的直言不讳，OCaml根本不允许任何降级。它只允许向上投射，但即使向上投射也必须是明确的。主要区别在于，Scala使用“局部类型推理”，与Haskell和OCaml中使用的基于Hindley-Milner类型系统的实类型推理系统相比。OP示例在HM型系统中是不可判定的。这就是Scala坚持使用本地类型推断的原因。感谢您的解释，我对这些情况有了更清楚的了解。另一种类型是

java.lang.Serializable

。同样，OCaml支持子类型。这就是为什么它的名字中有

O

。它只是喜欢显式的而不是隐式的。