Service 在应用程序服务参数中使用泛在语言

泛在语言（UL）是在整个有界环境中使用的，包括领域模型和应用层，对吗？好啊然后，应用程序服务的方法的名称属于UL。但是该方法的参数，因为域对象不应该向用户公开，不会（不能）是UL的术语。如果您使用UL词汇表命名方法args，那么您将在应用程序外部公开域对象

如何解释命名应用程序服务参数的矛盾

也许这个问题看起来有点哲学性，但DDD也是，它是一种软件开发哲学，基于UL

更新

有人要求举个例子，而不仅仅是哲学。假设我们的域名是关于一家销售产品的商店。应用程序服务的一种方法可以是：

添加ProductToShoppingCart（产品产品，ShoppingCart ShoppingCart）

---

但产品和ShoppingCart是域模型的实体/价值对象，我们不应该将其公开给客户

---

所以参数应该是DTO或基本类型。但这种类型不属于UL。产品和ShoppingCart确实属于UL，应该是该方法的参数，但这样做会打破向客户公开域的规则。

我认为应用程序服务层应该尽可能多地反映UL，而不会泄露域模型技术解决方案的细节。换句话说，您希望应用程序服务公共API使用泛在语言的术语表示，但不希望客户机代码在域模型层上耦合

如果使用UL词汇表命名方法args，则将在应用程序外部公开域对象

---

这是一个误解：方法参数应该尽可能使用UL术语命名，但参数类型不应该利用域包中定义的类型。这仅仅是出于技术原因，因为隔离允许您独立于公共应用程序的API更改域模型。

讨论一个示例比讨论“原理”要好得多。但是

矛盾的是，大多数DDD设计实际上没有严格遵循UL标准。例如，看看几乎所有公开的“DDD”设计

“域”（即值对象和实体）通常被建模为仅数据的“对象”，几乎没有任何业务逻辑。就在这里，方法名已经离开了UL，并且纯粹是技术领域的（通常是setter、getter）

服务也是如此。服务根本不是“域”的一部分。试着告诉一个生意人你已经实现了一个

密码服务

，我保证你会茫然地回头看。服务在外部也是纯技术性的，其中包含一些与业务相关的方法，这些方法实际上可能属于某个价值对象或实体

因此，尽管我同意“哲学”部分的观点，但埃里克·埃文斯（Eric Evans）所定义的今天使用的构建块远远不是该哲学的最佳实现

---

请看一下我关于这个问题的演示文稿：

关于上述演示文稿和组成员资格重构示例：您的解决方案无法识别组成员可能是其他组，此时需要执行IO以获取成员，因此，沃恩在服务的帮助下对这个用例进行建模。你可以一直做

group.hasMember（potentialMember，groupMembershipResolver）

，但这意味着你的域不是“纯”域，可以间接执行IO。我一直在阅读。。。持久性选项1毫无意义。您的域逻辑现在在基础设施细节中丢失，您无法对其进行单元测试。持久性选项#2还泄露了域中的基础设施细节。这都是一个权衡的问题，但建议远比大多数存储库模式实现糟糕。@plalx您是对的，成员资格检查是分开的，因为设计想要将“IO”与

组

分开。然而，这是完全武断的。这是设计出的问题，然后通过离开“域”解决。这是错误的。我不在乎（你也不应该在乎）一个

小组如何决定某个东西是否是成员。也许它确实使用了一些合作者，也许它只需要检查它的实例变量。这有什么关系呢？大多数DDD纯化论者都会反对在实体中注入任何类型的服务，因为服务不是实体状态的一部分，这使得可测试性更加困难。如果您没有任何服务注入，那么您也没有测试域模型所需的模拟和存根，您的持久性策略也不必关心服务注入。据我所知，大多数开发人员倾向于同意，从域对象中删除所有类型的IO是一个更好的权衡。“但是产品和ShoppingCart是域模型的实体/价值对象，我们不应该将其公开给客户。”-为什么？如果我们不公开“域”，我们应该公开什么？非域，即技术对象？根据DDD，如果我没有误解它，您可以向客户端公开域属性/值对象，但您不应该。。。这不是“强制性的”，但我认为这是一个很好的做法。例如，沃恩·弗农使用原语，而不是域对象。应用层是域模型的直接客户端，从外部保护它，它将DTO/基本类型映射到域对象，反之亦然。它暴露了国家，而不是全部的目标。沃恩·弗农（Aughn Vernon）有关于这个主题的书，我没有，就权威而言，我猜他赢了。不过，我完全不同意他的解释。我已经做过很多类似的架构，它们是不可维护的。或者更确切地说，还有更多可维护的替代方案，它们涉及到坚持域，而不是介绍