Smalltalk 如果进程终止，是否可以执行整个确保块？

今天，我了解到，在法罗执行：

[v := 1] ensure: [self halt. v := 2]

将结束设置

v=2，

即使我们在

halt

窗口（！）放弃该过程

我认为这是有争议的。对我来说，

#sure:

的语义意味着序列

self halt. v := 2

必须执行，无论接收器块的情况如何，而不管参数块的逻辑如何。由于

#halt

的逻辑包含终止过程的事件，我发现它干扰了对第二句的顽固评估

接下来，我尝试了以下方法：

[v := 1] ensure: [1 / 0. v := 2]

当出现

ZeroDivide

异常时，我关闭了调试器，

v

的值仍然是

2

（与

#halt

相同）

最后，我评估：

[v := 1] ensure: [n := 1 / 0. v := v + n]

并在

零除法

异常上关闭调试器。这次

v

的值是

1

，但我没有例外，因为

v+n

无法计算。换言之，错误一直在悄无声息地继续

---

所以我的问题是。这种行为背后的理性是什么？该过程是否应该在“正常”情况下终止，即没有

#确保：

参与时终止？

有趣的一点。您的答案似乎在于方法

BlockClosure>>valueNoContextSwitch

，该方法由

#确保：

调用。如果您在那里阅读注释，它会说它创建了

BlockClosure>>value

（在原语中）的精确副本，并且返回该副本的返回值，而不是包含您终止的

halt

的原始块的返回值。因此，即使原始文件没有完成，也会执行副本（显然忽略复制的

halt

）

---

我的猜测是，这是为了确保

sure:

块始终运行（没有双关语），但会产生忽略原始块终止的意外副作用。我同意你的观点，这不仅违反直觉，而且可能不是我们的初衷。

我想这是任何（ANSI）标准都没有完全定义的行为，如果我错了，请纠正我

其他的小对话似乎表现不同。我在Smalltalk/X中尝试过，调试器提供了3个选项：“继续”（即继续）、“中止”（即展开）和“终止”（即终止进程）。我猜“终止”对应于Squeak在关闭调试器时所做的操作

使用“中止”和“终止”，确保块的其余部分不执行，使用“继续”则执行。我想这没关系，你也会这么想的

在Abort和Terminate（这两个异常处理程序都是对应的异常处理程序的展开）时，它不应该尝试重新评估或继续执行可能错误/错误/失败的块

如果要继续或不继续，则由处理程序（调试器基本上就是这样）选择。如果没有，那么它应该退出sure块并继续执行调用链中可能在上面的任何其他sure块

这与异常处理块的行为一致，如果在中引发相同的异常，也不会重新评估或处理异常块。在ST/X中，异常类中有显式代码来处理这种情况，因此它肯定是出于目的而不是副作用

---

我猜这在Squeak中是错误的，应该告诉Squeak开发者。

我在pharo开发者邮件列表中没有看到你的问题。在那里（以及在吱吱作响的地方）比在其他地方更合适here@StephanEggermont：事实上，它在邮件列表中也是合适的，但这并不意味着它在这里不合适。在我看来，太多的知识在那些邮件列表中丢失了。。。他们不是每个人都喜欢的@StephanEggermont：这很公平，但是Leandro或其他任何人都无法知道他遇到的问题是否需要进行“设计权衡讨论”，当他遇到不容易立即解释的事情时。嘿@Amos，我们正在谈论的是Leandro。他知道：）不过你说得有道理。@StephanEggermont你的反对“技术上”是对的（@amoscarcenter也是！）。但Smalltalk需要出现在StackOverflow这样的开放论坛上，因为我们需要更多的可见性。