Fatal编程技术网
  • snmp/
  • Snmp ASN.1和SMI之间有什么区别？

Snmp ASN.1和SMI之间有什么区别？

snmp

Snmp ASN.1和SMI之间有什么区别？,snmp,asn.1,Snmp,Asn.1,据我了解： ASN.1的使用范围很广，SMI是ASN.1的一个子集，专门用于SNMP 这是正确的吗？如果没有，区别是什么？这正是教科书上的内容。阅读IETF RFC 1155和2578了解更多详细信息。这正是教科书上的内容。阅读IETF RFC 1155和2578了解更多详细信息。ASN.1是标准化符号。从RFC2578来看，SMI似乎使用了这种符号，就像我目前使用英语语法来构造这些句子一样。例如，在第2节中，他们给出： SNMPv2-SMI DEFINITIONS ::= BEGIN -

据我了解：

ASN.1的使用范围很广，SMI是ASN.1的一个子集，专门用于SNMP

这是正确的吗？如果没有，区别是什么？

这正是教科书上的内容。阅读IETF RFC 1155和2578了解更多详细信息。

这正是教科书上的内容。阅读IETF RFC 1155和2578了解更多详细信息。

ASN.1是标准化符号。从RFC2578来看，SMI似乎使用了这种符号，就像我目前使用英语语法来构造这些句子一样。例如，在第2节中，他们给出：

SNMPv2-SMI DEFINITIONS ::= BEGIN
   -- the path to the root
   org            OBJECT IDENTIFIER ::= { iso 3 }  --  "iso" = 1
本文遵循ASN.1语法来定义ASN.1模块SNMPv2 SMI，模块中的第一个定义是具有特定ASN.1类型对象标识符的ASN.1值组织

此外，RFC2578对可能使用的ASN.1符号进行了限制。例如，在3.1中，它们限制ASN.1标识符使用连字符，否则是允许的。这就像在一篇文章中说，我们将根据英语语法使用句子，但不允许使用过去时

旁注：RFC2578使用ASN.1 1988。ASN.1标准的较新版本已经存在，1988年标准中的一些符号被删除，特别是宏。

ASN.1是标准化符号。从RFC2578来看，SMI似乎使用了这种符号，就像我目前使用英语语法来构造这些句子一样。例如，在第2节中，他们给出：

SNMPv2-SMI DEFINITIONS ::= BEGIN
   -- the path to the root
   org            OBJECT IDENTIFIER ::= { iso 3 }  --  "iso" = 1
本文遵循ASN.1语法来定义ASN.1模块SNMPv2 SMI，模块中的第一个定义是具有特定ASN.1类型对象标识符的ASN.1值组织

此外，RFC2578对可能使用的ASN.1符号进行了限制。例如，在3.1中，它们限制ASN.1标识符使用连字符，否则是允许的。这就像在一篇文章中说，我们将根据英语语法使用句子，但不允许使用过去时

旁注：RFC2578使用ASN.1 1988。ASN.1标准的较新版本已经存在，1988年标准中的一些符号被删除，特别是宏。

不幸的是，尽管ASN.1委员会多年来一直试图让IETF将实际的ASN.1用于SNMP，负责SNMP的小组以各种方式偏离了ASN.1，这使得通用ASN.1工具无法完全处理SNMP MIB。他们不仅使用了撤销的ASN.1宏表示法，而且使用方式使得即使是仍然支持过时的ASN.1宏表示法的ASN.1工具也无法正确处理MIB定义。您需要一个专门为SNMP MIB创建的特殊工具来完全解析和正确处理它们。

不幸的是，尽管ASN.1委员会多年来一直试图让IETF将实际的ASN.1用于SNMP，负责SNMP的小组以各种方式偏离了ASN.1，这使得通用ASN.1工具无法完全处理SNMP MIB。他们不仅使用了撤销的ASN.1宏表示法，而且使用方式使得即使是仍然支持过时的ASN.1宏表示法的ASN.1工具也无法正确处理MIB定义。您需要一个专门为SNMP MIB创建的特殊工具来完全解析和正确处理它们。

是的，它在RFC中有，但RFC中的定义在技术上不太容易理解，您能用通俗易懂的术语告诉我吗。是的，它在RFC中有，但是RFC中的定义在技术上不太容易理解，你能用外行术语告诉我吗？这很容易理解。我在不同的地方读过，例如，SMI是ASN.1的一个子集。我一直不清楚“改编”在这里是否有特殊含义，但我认为你的答案意味着，与ASN.1相比，它只是具有零更改或添加的限制？@k1eran我对SMI RFC的研究还不够深入，无法说明它们是否添加了ASN.1不支持的任何符号。我对这个词也有同样的疑问。快速阅读让我觉得他们可以省略单词adapted并避免它可能引起的混淆，但我不确定。@凯文：我是否正确，所有的SMI符号在ASN.1中都有效，但某些ASN.1符号在SMI中可能无效。@pankajkushwaha肯定有些ASN.1符号在SMI中是不允许的。如果SMI真的使用了ASN.1的一个子集，那么所有SMI表示法都将是有效的ASN.1，但我不知道它是否真的使用了一个子集。保罗·索普（Paul Thorpe）的回答表明他们没有使用真子集。我在不同的地方读过，例如，SMI是ASN.1的一个适应子集。我一直不清楚“改编”在这里是否有特殊的含义，但我认为你的回答意味着，与ASN相比，它只是零变化或增加的限制。1？@k1eran我还没有对SMI RFC进行足够的研究，以确定是否
添加ASN.1不支持的任何符号。我对这个词也有同样的疑问。快速阅读让我觉得他们可以省略单词adapted并避免它可能引起的混淆，但我不确定。@凯文：我是否正确，所有的SMI符号在ASN.1中都有效，但某些ASN.1符号在SMI中可能无效。@pankajkushwaha肯定有些ASN.1符号在SMI中是不允许的。如果SMI真的使用了ASN.1的一个子集，那么所有SMI表示法都将是有效的ASN.1，但我不知道它是否真的使用了一个子集。保罗·索普（Paul Thorpe）的回答表明，他们没有使用真正的子集。尽管规模不同，但它与甲骨文/谷歌（Oracle/Google）在Java问题上的争吵有几分相似：别再搅乱我们的东西了！尽管规模不一样，但它与甲骨文/谷歌（Oracle/Google）在Java问题上的争吵有几分相似：别再搅乱我们的东西了！