SOAP现在是一种遗留技术吗？

人们还在写作，还是一种已经过时的技术？人们正在回归二进制格式吗？

SOAP的替代品不是二进制格式

---

我认为，人们越来越希望抛开WS-*的复杂性，转而使用REST和JSON，因为它们使用起来简单得多，并且不需要成功地使用框架。WS-*表面上试图解决的问题对大多数用户来说都不是问题，但他们必须为复杂性付出任何代价。

我仍然编写基于WS-*的服务。有些令人惊讶的是，当我尝试与能力较差的开发人员进行交互操作时，我遇到的麻烦更少了。这是因为，如果我向他们发送一个WSDL文件，他们知道如何通过他们的工具启动它，并获得一个他们可以调用的API，同时幸福地不知道在幕后发生了什么。为了给客户提供一个REST-ful服务，我必须开始和他们谈论HTTP和XML，他们真的不能像他们认为的那样理解它们，然后我开始感到头痛

换句话说，要想成功使用REST，服务提供商和消费者都必须知道他们在做什么（并且他们可以保持简单，并提出一个很棒的非WS-*解决方案）。使用WS-*技术，即使只有一方有线索，它仍然可以成功

---

我认为，面向休息的标准比目前的WS标准要复杂得多，最终会出现这种情况，类似的工具也将是可用的。

< P>我根本不会考虑SOAP遗产。REST与SOAP实际上只是COM/CORBA与HTTP POST/GET等争论的延续。SOAP不过是C和C（契约、提供者、消费者等）定义的相同原则的更新版本。只是SOAP似乎成功了（至少部分成功），而其他两个失败了（可能是SOAP有一个更好的营销团队），也就是说，与它的前身相比，SOAP确实允许不同的系统更容易地连接。话虽如此，它仍然与COM/CORBA有着相同的缺点……它可能变得非常复杂

我认为REST目前正重新流行起来。这不是什么新鲜事，人们只是在重新审视它。看看网络。这是休息，它已经存在多年了。5年后，人们会回首过去，说同样的话：这是一种遗产，需要改变。这是软件开发的本质。一切都是循环的

---

关于哪一个更好的争论就像标签与空间的争论一样。将会有来自不同方面的人发誓说一个更好。实际上，最终，他们都实现了相同的目标。当然，在某些情况下，其中一种解决方案会比另一种更好，但最终两者都不会在100%的情况下优于另一种

我想是的。RESTful解决方案对于绝大多数用例来说越来越明智；SOAP和其他RPC技术的复杂性已经不值得再努力了。

我们使用SOAP，但由于我们控制两个消息传递端点（web上连接到服务器的厚客户端），我们认为XML的“通用语言”没有提供任何实际好处。相反，我们正在试验通过谷歌协议缓冲区进行二进制序列化，就像我们迄今为止学到的一切一样。这有点像CORBA，但并不像CORBA那样让我脾气暴躁。仍然没有找到最适合RPC层的方法，但可以肯定的是，有效负载将是协议缓冲区

---

我想指出的一点是，如果您控制了对话的双方，那么绕过XML税会带来显著的效率优势。

是的，有些人仍然是（现在是2011年！）。我认为主要原因是MS WCF自动生成SOAP绑定。恐怖

不考虑问题是什么，换句话说，环境是什么，就不可能定义什么是最好的技术解决方案。休息和肥皂都有自己的位置。如果你有一个高流量的站点和一个对REST很满意的开发受众，那么SOAP将是一个糟糕的选择，主要是因为消息的大小太大了。如果您有一个开发预算适中的小规模站点，那么由于从WSDL自动生成代理，SOAP将是一个更好的选择。为了做一个公平的比较，应该提到的是，实现REST对话需要更多的开发时间，因此成本更高，这与您的上司非常相关

虽然SOAP确实是一个更复杂的协议，但根据我的经验，这并不能转化为可维护性问题。这是因为消息是基于HTTP的，可以像REST消息一样轻松地进行调试，并且在主要平台上可用的SOAP堆栈非常可靠

---

如果您的需求包括诸如联合消息安全性之类的复杂项目，那么SOAP的复杂性当然是一个优势。另一方面，这些需求在我的经验中并不常见。WS-standards委员会可能容易受到某些YAGNI问题的影响。现在，web服务通信已经司空见惯，它变得比最初设想的更简单。

我认为REST的好处之一是除了HTTP之外没有可靠的标准。WS-*既臃肿又易于使用的原因是所有内容都是标准化的，所以它解决了每个人的问题。REST通过保持自己的“习惯”来填补另一个利基。