Sockets 关于socket.io确认的有效负载是否有最佳实践？

我正在服务器端进行我的第一个套接字项目。团队选择了socket.io

它提供了向与它对话的套接字发回确认/回调的功能

socket.on('anEvent', (payload, callback) => {
    doSomethingWith(payload);

    callback(true);
});

我喜欢一致性，所以我想发回形状一致的对象。例如：

socket.on('anEvent', (payload, callback) => {
    const responseData = doSomethingWith(payload);

    callback({
        'status': 200,
        'data': responseData
    });
});

或

或类似的。我不会提交这样的代码。别担心：D

然而，我一直在阅读，状态代码对我来说没有多大意义

在套接字确认中使用http响应代码是疯狂的还是没有关于这方面的最佳实践

在套接字确认中使用http响应代码是疯狂的还是没有关于这方面的最佳实践

我不会说这很疯狂，但我不认为有任何理由在socket.io确认中使用http响应代码，除非您代理一个实际上是http的底层操作，并且只想在该状态下转发

如果这是您自己的操作，那么只需创建您自己的状态代码，这些代码对您正在执行的操作有意义，就像您编写的共享函数返回错误代码一样。在大多数情况下，我认为通常的约定是，当出现错误时，err值为null表示无错误，并包含错误代码或对象，这是最简单的方法，也是一种很好理解的策略

因此，除非有一个底层的http操作，您正试图从中传递状态，否则我认为重用http状态只会让人们感到困惑，而且我很怀疑您是否会发现有很多东西需要重用，因此您将重新调整某些不太匹配的东西的用途，并且可能会让人困惑

---

我想说的是，最佳实践是定义您自己的有意义的错误返回值并记录它们。请记住，您可以使用字符串而不是数字，它们通常更具描述性。您还可以返回一个包含代码和字符串（自描述）的错误对象。

我真的看不出有任何理由使用http响应代码进行socket.io确认，除非您代理的底层操作实际上是http，并且只希望在这些状态下转发。如果这是您自己的操作，那么只需创建您自己的状态代码，对您正在做的事情有意义。在大多数情况下，我认为通常的

err

值惯例是

null

，表示无错误，并且在出现错误时包含错误代码，这是一种最简单且易于理解的策略。感谢您的输入。重用状态的想法是因为其他开发人员已经熟悉它们及其含义。然而，我确实认为，通过重用http代码，可能会在将来的某个时候造成混乱。我想这个问题的答案是：做你认为最好的事，但要始终如一。

socket.on('anEvent', (payload, callback) => {
    try {
        const responseData = doSomethingWith(payload);

        if (!responseData) {
            callback({
                'status': 404
            });
        }

        callback({
            'status': 200,
            'data': responseData
        });

    } catch(error) {
        callback({
            'status': 500,
            'error': error.toString()
        });
    }
});