Sql server SQL中的地理空间数据

我最近一直在尝试地理数据类型，我很喜欢它。但我无法决定是否应该从当前模式转换为地理类型，该模式将纬度和经度存储在两个单独的数字（9,5）字段中。我计算了这两种类型的大小，表示一个点的Lat/Long方式为28字节，而地理类型为26字节。这在空间上不是一个很大的收获，但在执行地理空间操作（相交、距离测量等）方面却有了巨大的改进，这些操作目前都是使用笨拙的存储过程和标量函数来处理的。我想知道的是指数。地理数据类型是否需要更多的空间来索引数据？我有一种感觉，即使列中存储的实际数据较少，但我认为地理空间索引的工作方式最终将为它们分配更大的空间

---

S.作为一个旁注，SQL Server 2008（不是R2）不自动搜索地理空间索引，除非明确地告诉使用（索引（））子句

我理解您试图在保持两个之一之间做出决定，但您可能需要考虑保持两者。如果将数据导出到形状文件中，通常的做法是让lat lon字段与geom字段一起使用

两者我都会保留。无需空间操作即可轻松查询特定特征的原始坐标。您可以了解原始点，并且能够根据它们创建新的几何体，以防在不同的坐标系中需要它（例如，如果您的几何体位于某个特定投影中，则会在另一个投影中丢失很多精度）。

在我看来，您绝对应该只使用空间类型。空间类型针对空间查询进行了优化，如果您需要空间查询，那么我认为这是一个简单的选择

---

作为一个副作用，您可以去掉地理函数和过程，因为它们（可能）内置于SQLServer2008中。不过需要注意的是，您可能需要花一些时间优化空间索引，但这取决于您的具体情况

我不想成为“那个家伙”，但试试看，看看会发生什么！如果对整个数据集执行此操作不可行，请选择一个子集并比较这两种方法的子集。不幸的是，尝试不是一种选择，因为我们谈论的是数千万条记录。尝试一个子集并不是一个现实的测试，因为在我的经历中，有些东西在小规模上表现完美是生产中的一场彻底的灾难。你问的是空间，而不是性能（除非我遗漏了什么）。因此，以10000行（例如）为例，比较这两种策略是一个很好的测试。好吧，即使我这样做，那也只能回答是/否。但我真的很想知道为什么。我刚刚读了你关于记录数的评论：P。我认为你永远不会将其导出到不同的共振峰，是吗，数据库很难按原样每天进行备份（因为它每天都在急剧变化）。复制lat/long会不必要地增加大小。是的，但如果我继续“查询原始坐标”，这难道不违背我想要摆脱旧方法的全部原因吗？此外，我们每天要讨论数百万行。如果我不打算使用它，我会讨厌保留重复的数据。好吧，这取决于谁都会读取数据。例如，不同公司的某些IT部门都有独立于开发团队的测试人员。测试人员不理解空间查询。对于他们来说，很容易快速查看内部lat/lon值是什么，而无需提取它。如果你没有很好的理由来存储它，那么我就不会保留副本。是的，在我们公司，数据只在后端使用，从不直接接触用户，而且每个开发人员都知道（或者理解）如何使用地理空间数据。但我想我已经回答了我的问题。是的，那就不必保留了。是的，我就是这么做的。空间索引似乎确实占用了更多的空间，但一旦优化，它们提供的性能提高值额外的磁盘空间。