Sql server 什么'；SQL Server 2000的最佳存储是什么？

我想访问英特尔SS4000-E存储中的sql server数据库文件。它是一个NAS存储。是否可以将其用作sql server 2000的存储？如果不是，最好的解决方案是什么？

本地存储几乎总是比网络存储快

---

sql的性能将取决于对象、文件和文件组的定义方式，以及使用者使用数据的方式

它可以工作，但专用光纤连接SAN会更好

本地通常会更快，但它的规模有限，不容易扩展

我不熟悉硬件，但我们最初在共享NAS上部署了一个仓库。这是我们发现的

我们经常在主机上争夺资源——它只能处理这么多的带宽。大量仓库查询和数据加载受到严重影响

我们的仓库（数据/索引/日志）需要1.5 TB，我们将这些资源中的每一个都放在一组单独的LUN上（就像连接存储一样）。数据仅跨越10个磁盘。我们遇到了各种各样的IO瓶颈。更好的解决方案是跨许多小磁盘创建一个大分区，并将数据、索引和日志存储在同一个位置。这大大加快了速度

---

如果您使用的是一个使用量适中的OLTP系统，您可能会很好，但NAS可能会很麻烦。

我强烈建议不要使用它

使用RAID镜像驱动器将数据文件本地放在服务器本身上。原因有两方面：

• 除了最小的工作负载外，SQL Server将运行得更快
• 如果到NAS的链接断开，SQL Server将更不容易损坏

使用NAS存储SQL Server的备份，而不是承载数据文件。我不知道你的数据库大小，或者你的使用模式，所以我不能告诉你你必须拥有什么。对于将在生产环境中承担任何重大负载的数据库，我建议至少使用两个逻辑驱动器（一个用于数据，一个用于事务日志），每个驱动器由一个RAID 1阵列组成，其中包含您可以购买的最快的驱动器。如果这太过分了，请将数据库放在两个物理驱动器上（一个用于事务日志，一个用于数据）。如果甚至超出预算，请将数据放在单个驱动器上，并经常备份。但是，如果您选择单驱动器或NAS解决方案，在我看来，您是在相信祈祷的力量（这可能不是一件坏事，只是在设计数据库时没有那么有效）

请注意，NAS与SAN不同（人们通常会在SAN上放置数据库文件）。NAS通常比SAN连接慢得多，带宽也小得多，SAN连接专为实现极高的可靠性、高速、高级管理和低延迟而设计。NAS更倾向于降低网络存储成本。

好吧，“最佳”对不同的人意味着不同的东西，但我认为“最佳”性能应该是TMS RAMSAN或SSD RAID。。。等

使用大型硬盘的RAID将实现最佳容量

通过跨多个驱动器进行镜像和定期备份（最好是异地备份），可以实现最佳的可靠性/数据安全性

最佳可用性。。。我不知道。。。可能需要克隆系统并随时准备热备份

---

最好的安全性需要加密，但主要限制对计算机（及其备份）的物理访问就足够了，除非它连接到互联网。

我的直觉反应-我认为你在NAS上冒数据风险是疯了。SQL的期望是对存储子系统进行连续、低延迟、不间断的访问。NAS几乎肯定不是这些东西中的任何一个—您可以使用本地存储或SAN存储（按性能、简单性和首选项的顺序）—将NAS留给脱机文件存储/备份

下面的知识库列出了在尝试将NAS与SQL结合使用时遇到的一些约束和问题—虽然知识库涵盖了SQL 7到2005，但许多信息仍然适用于SQL 2008

---

正如其他答案所指出的，这里将有一个性能惩罚

还值得一提的是，这些东西有时会实现RAM缓存以提高I/O性能，如果是这种情况，并且您尝试了此配置，NAS应该与服务器硬件处于相同的电源保护/UPS上，否则在断电的情况下，NAS可能会“松开”缓存中的文件部分。哎哟