SQL查询速度。比较查询1和查询2

我有以下两个示例查询。为什么第一个比第二个慢那么多？其中CustomerTable是所有客户的列表，即客户名称、客户编号、客户地址、电话、电子邮件等

RevenueTable包含所有发票交易，customerNo作为外键

问题1

 SELECT c.CustomerName, c.CustomerNumber, SUM(Amount) as TotalAmount
 FROM CustomerTable c LEFT JOIN
      RevenueTable r
      ON c.CustomerNumber = r.CustomerNumber
 GROUP BY c.CustomerName, c.CustomerNumber

问题2

SELECT c.CustomerNumber,CustomerName, Total 
FROM CustomerTable c LEFT JOIN
     (SELECT CUstomerNumber, SUM(Amount) as Total
      FROM revenueTable r
      GROUP BY CustomerNumber
     ) r
     ON c.CustomerNumber = r.CustomerNumber 
WHERE Total IS NOT NULL

---

由于GROUP BY，第二个查询在左侧联接中的数据将更少。

您说“…revenueTable中的总行数比customer表大得多”。假设revenueTable是某种交易或销售表，这是有意义的（一个客户可能会-希望-进行多个交易）

因此，正如一匹没有名字的马所建议的那样，检查执行计划

让我们把一些数字放在表格上。假设客户有1000行，而revenueTable有1000000行，那么查询1将把所有客户加入revenueTable，即将1000个客户扩展到1000000条与每个revenueTable记录对齐的记录。然后把它们全部加起来

第二个查询将首先将所有金额相加（即，将1000000条记录折叠为1000条记录-因为有1000个客户）。然后连接是1000到1000条记录（与查询1中的1000到1000000条记录连接相反）

希望您可以看到，查询1将1000个客户扩展到1000000个收入记录，然后对新的更大的1000000个记录求和，这比首先将1000000个收入记录压缩到1000个，然后将1000个收入记录合并到1000个客户记录要复杂得多

再次，检查执行计划以确定到底发生了什么，根据提供的信息，这只是我的最佳猜测

---

顺便说一句，我忽略了外部连接，但是如果考虑到一些客户没有收入记录的可能性，基本原则仍然是一样的。这只是意味着查询2将把1000000个收入记录折叠成一些甚至低于1000个的记录-取决于有多少客户没有收入记录（例如，100个客户没有收入记录，查询2中的内部查询将生成900条记录）。

检查许多原因、表的大小、索引、键等。如上所述，检查执行计划一种可能性是，在第二次查询中，

JOIN

to的数据集[可能]小得多。但正如所建议的，您的第一站应该是检查执行计划。您确定它的数据相同吗？在查询之间的revenueTable中使用了不同的字段：CustomerNo与CustomerNumber？第二站基本上是一个内部连接，在

Total

上执行空检查。可能会导致不同的查询计划，这比ore优化。我个人会用第三种方式写这篇文章，借用第一个查询，但在窗口函数上有一个内部联接和一个SUM（）。@Al_1999如果这对您有帮助，请您接受答案（单击答案旁边的灰色复选标记）并进行投票。谢谢。