Sql 我应该在删除表之前截断表以避免日志记录开销吗？

我知道使用

TRUNCATE

是一种记录最少的操作，在

DROP

记录删除操作时，不会记录每个记录的删除

所以，可以安全地假设，如果我想摆脱一个相对较大的表，并且我想以尽可能少的日志开销尽快实现这一点，我应该在删除表之前

截断表

？在

RECOVERY SIMPLE

中执行此操作是否有任何区别

---

我应该注意到，这需要以自动化的方式（在预先编写的脚本中）进行，因为这将部署到客户端数据库，在客户端数据库中，停机和日志文件增长都可能是一个问题。

根据我的经验，truncate比drop快得多，特别是对于大型数据集。

而truncate不记录单个行，它不记录页面/数据块的日志。这就是为什么可以回滚截断（这不是很多人知道的）。我的猜测是，如果你只是截断，那么下降实际上会比下降本身慢。如果您在两者之间提交，可能不会，但这也取决于日志活动、恢复模型、何时到达检查点等

为什么速度在这里很重要？如果您要删除该表，则用户不会使用该表

---

你为什么不测试一下呢？除非有人对此进行了广泛的研究，涵盖了几个不同的变量，否则我怀疑你不会得到比准知识猜测多得多的东西。

我的记忆是，如果恢复设置是

简单的

，那么这个问题就没有意义了。那么，这是否意味着在使用简单恢复模型时，删除表被认为是记录最少的？我还没有看到任何明确的答案。即使是在简单的恢复中，只要你还在同一笔交易中，你也可以回滚一次下跌。SQL Server中没有多少真正的“最小日志记录”操作。@Aaron-通常大多数“最小日志记录”操作都记录页面范围和元数据更改，而不是行级别的更改，对吗？是的，我就是这样理解的，但不同的人可能有不同的解释。速度之所以是一个因素，是因为这是生产数据库升级过程的一部分，需要将停机时间保持在最低限度。老实说，日志文件增长可能是一个更大的问题。为什么不在升级过程后删除该表呢？它不需要在升级完成之前就消失，只需要用不同版本的表替换它（我假设）。我会说将它转移到另一个模式或重命名它，然后你可以在用户不等待的时候删除它。Aaron，你说的表被替换是正确的。它是“大规模”数据迁移项目的一部分。但问题是，由于部署模型的工作方式，必须以自动化方式运行。在这种情况下，我真的没有选择手动执行任何操作。@OMG-太棒了。它只需要包含在一个事务中，但是您可以

回滚

a

截断

@Justin-我认为除非我们讨论的是100 GB大小的表，否则您可能不会注意到差异。