Sql 当一个表通过非素数字段引用另一个表时，违反了什么数据库设计原则？
假设你有两张桌子。其中一个表包含由代理键索引的数千个客户，以及一个客户名称字段（显然是非素数）。另一个跟踪购买的表按客户的姓名而不是相应的代理键引用客户Sql 当一个表通过非素数字段引用另一个表时，违反了什么数据库设计原则？,sql,relational-database,Sql,Relational Database,假设你有两张桌子。其中一个表包含由代理键索引的数千个客户，以及一个客户名称字段（显然是非素数）。另一个跟踪购买的表按客户的姓名而不是相应的代理键引用客户 如果我试图向某人证明为什么这是不好的（显然是这样），是否有一种命名的设计理念被违反了？由于创建了冗余，直观上你会认为这些表没有进行规范化，但由于它涉及两个不同表之间的关系，我个人很难理解规范化是如何应用的。我可能完全偏离了基准，但在这种情况下，规范化和数据库设计理论应该退居传统程序精度的后面。如果您有两个名为“John Smith”的客户，如果
如果我试图向某人证明为什么这是不好的（显然是这样），是否有一种命名的设计理念被违反了？由于创建了冗余，直观上你会认为这些表没有进行规范化，但由于它涉及两个不同表之间的关系，我个人很难理解规范化是如何应用的。我可能完全偏离了基准，但在这种情况下，规范化和数据库设计理论应该退居传统程序精度的后面。如果您有两个名为“John Smith”的客户，如果采购表键入了“John Smith”（即正确的John Smith）的名称，您如何识别哪些采购属于“John Smith”？如果是这样的话（也就是说，没有白痴的名称篡改策略来识别“正确的”约翰·史密斯），那么命名原则将是“返回正确答案的原则”。-）
如果这个名字被篡改成约翰·史密斯（1）！=约翰·史密斯（2），节约原则适用：在所有其他因素相同的情况下，正确解的总体中最简单的就是最佳解。你选吧。它不是第三范式的标准化。第三种标准形式要求根据候选密钥（即唯一密钥）进行引用 在您的示例中，您可能有多个同名客户，这意味着：
如果您正在处理一个大型数据库，这可能会出现问题，因为您最终会得到重复的名称（例如John Smith）。当您说规范化应该放在其他事情的后面，然后解释为什么偏离规范化是一个坏主意时，您自相矛盾。因此投了反对票。事实上，我指出要么设计有致命的缺陷（即查询将返回错误的答案），要么任何可能的解决方案使答案正确（即通过某种复杂的消歧策略使非主要客户字段唯一）这将比简单地使用最明显的解决方案——通过主键访问客户表更复杂。没有什么自相矛盾的。好吧，如果人们乐于接受这样一个荒谬的、彻头彻尾的妄想答案，那就随它去吧。但请记录在案：在整个+传统数据库范式（1NF、2NF、3NF、BCNF、4NF、5NF、6NF、ETNF）集合中，没有一个单独的成员表示外键或其或多或少的理论基础，即包含依赖性。