哪个SQL语句更快？

哪个SQL语句更快

SELECT TOP 2 c1.Price, c2.Price, ..... c49.Price, c50.Price
FROM Table1 AS c1, Table2 AS c2, ..... Table49 AS c49, Table50 AS c50
WHERE c1.Date = c2.Date AND c2.Date = c3.Date ..... c49.Date = c50.Date
ORDER BY c1.ID DESC

        OR

SELECT TOP 2 c1.Price, c2.Price, ..... c49.Price, c50.Price
FROM (Table1 AS c1 
 INNER JOIN (Table2 AS c2 
    ........
  INNER JOIN (Table49 AS c49
   INNER JOIN Table50 AS c50
  ON c49.Date = c50.Date)
    ........
 ON c2.FullDate__ = c3.FullDate__)
ON c1.FullDate__ = c2.FullDate__)
ORDER BY c1.ID DESC";   

基本上，我需要从每个表中提取2行以定期生成摘要。

---

哪个语句更快？

哪里通常更好，但最好的方法是逐案并将其放入探查器，或者更简单的显示执行计划。对于哪种方法在理论上最快/最好，Folk通常有非常强烈的意见，但没有任何方法可以代替根据实际处理的数据进行实际调整，因为适用的理论会随着数据负载的变化而变化

SELECT TOP 2 c1.Price, c2.Price, ..... c49.Price, c50.Price
FROM Table1 AS c1, Table2 AS c2, ..... Table49 AS c49, Table50 AS c50
WHERE c1.Date = c2.Date AND c2.Date = c3.Date ..... c49.Date = c50.Date
ORDER BY c1.ID DESC

        OR

SELECT TOP 2 c1.Price, c2.Price, ..... c49.Price, c50.Price
FROM (Table1 AS c1 
 INNER JOIN (Table2 AS c2 
    ........
  INNER JOIN (Table49 AS c49
   INNER JOIN Table50 AS c50
  ON c49.Date = c50.Date)
    ........
 ON c2.FullDate__ = c3.FullDate__)
ON c1.FullDate__ = c2.FullDate__)
ORDER BY c1.ID DESC";   

---

如果你的应用程序中还没有真实数据，请尝试创建一些真实的压力数据。这将继续对测试有用。然后，在应用程序启动后安排时间进行调整。

哪里通常会更好，但最好的方法是逐案并将其放入探查器，或者更简单的显示执行计划。对于哪种方法在理论上最快/最好，Folk通常有非常强烈的意见，但没有任何方法可以代替根据实际处理的数据进行实际调整，因为适用的理论会随着数据负载的变化而变化

---

如果你的应用程序中还没有真实数据，请尝试创建一些真实的压力数据。这将继续对测试有用。然后在应用程序启动后安排时间进行调优。

尽可能忽略连接。就性能而言，连接语句根本没有效率。

尽可能忽略连接。就性能而言，Join语句根本没有效率。

您可能会发现SQL优化引擎将生成相同的内部查询（如果逻辑相同），因此不会有任何差异

---

正如其他人所提到的，通过探查器（如查询分析器）运行此操作以确定差异（如果存在差异）。

您可能会发现SQL优化引擎将生成相同的内部查询（如果逻辑相同），因此不会有差异

---

如其他人所述，通过探查器（如查询分析器）运行此命令以确定差异（如果存在差异）。

更快的方法是不从50个表开始。加入50个表也许可以，但这是一种非常反直觉的设计，可能不是最容易维护的解决方案

---

您不能将数据存储在单个（或更少）表的行（或列）中，而不是存储在50个表中吗

更快的是没有50张表可供使用。加入50个表也许可以，但这是一种非常反直觉的设计，可能不是最容易维护的解决方案

---

您不能将数据存储在单个（或更少）表的行（或列）中，而不是存储在50个表中吗

通常数据库会优化这两个语句，因此差异不会太大。但您可以通过比较两个查询的解释计划来验证这一点

有一件事可能会使用连接优化查询（我没有验证这一点），那就是在join语句中有额外的约束（非连接约束）。虽然这不是推荐的样式，因为它没有明确区分连接条件和其他条件

例如：

select *     
   from A a 
       join B b on b.x = a.y    
       where b.z = 'ok';

可以写成

select * 
   from A a 
       join B b on b.x = a.y and b.z = 'ok';

---

通常，数据库会对这两个语句进行优化，因此差异不会太大。但您可以通过比较两个查询的解释计划来验证这一点

有一件事可能会使用连接优化查询（我没有验证这一点），那就是在join语句中有额外的约束（非连接约束）。虽然这不是推荐的样式，因为它没有明确区分连接条件和其他条件

例如：

select *     
   from A a 
       join B b on b.x = a.y    
       where b.z = 'ok';

可以写成

select * 
   from A a 
       join B b on b.x = a.y and b.z = 'ok';

---

如果您附上查询计划的屏幕截图和探查器跟踪，我将很乐意让您知道哪个更快。事实上没有足够的信息来回答这个问题

我的直觉是，两者在SQL Server中的性能非常相似，SQL Server对两者进行了优化，以使用相同的查询计划，但谁知道呢，50个表的连接可能会让优化者有点疯狂

---

我通常会坚持连接语义，因为我发现它更易于阅读和维护。交叉连接非常容易出错，而且非常罕见

如果您附上查询计划的屏幕截图和探查器跟踪，我很乐意告诉您哪个更快。事实上没有足够的信息来回答这个问题

我的直觉是，两者在SQL Server中的性能非常相似，SQL Server对两者进行了优化，以使用相同的查询计划，但谁知道呢，50个表的连接可能会让优化者有点疯狂

---

我通常会坚持连接语义，因为我发现它更易于阅读和维护。交叉连接非常容易出错，而且非常罕见

谢谢大家的回答

我没有访问查询分析器的权限，因为我当前正在从 我正在做一个快速原型的MS Access访问MySQL。我相信这是正确的 仅在SQL Server上可用，但我可能错了，因此无法附加探查器跟踪

每个表都是不同的（即，即使列名可能相同，其中的值也是唯一的），并且单独用于生成其他对象，但我偶尔需要运行一个摘要，从每个表中收集行。所以，我相信我需要50张桌子，虽然我还没有充实整个计划，因此我会研究它。（另外，我对数据库和SQL不熟悉，但对编程并不陌生）。我还需要考虑内存大小的影响，如果我把所有的信息放在一个表中，只有一小部分将被使用一次。 然而，从我所收集到的信息来看，差异不应该那么大，因为这两个语句