我们最终能在公司软件中使用DVCS吗？SVN仍然是一个'；必须有'；为了发展？

Git/Mercurial已经变得越来越流行。我看过很多文章将SVN与Git/Mercurial进行比较，但我想知道是否真的有理由继续使用SVN。现在似乎有很多Git/Mercurial工具可以帮助推广其企业应用

是否有任何理由仍然使用SVN？Mercurial/Git最终准备好被公司采用了吗？

我不知道有什么内在原因喜欢集中化的风投，有很多外在因素，如遗留系统、管理惯性、学习曲线等

DVCS在很大程度上证明了自己是“更好的捕鼠器”

对于单个开发人员来说，它被认为更好吗

如果有什么区别的话，Subversion对单个开发人员来说更糟糕（设置起来更麻烦）

---

但继续使用SVN的一个很好的理由是惯性。如果SVN对您的项目（或在您的公司）运行良好，则无需经历切换的痛苦。教每个人使用新工具（和新工作流程）可能会涉及一些培训成本，但没有真正的好处。

我可以看出，如果您长期使用SVN，您可能会继续使用它的原因。特别是在一家小公司或编码圈中，从SVN到git或Mercurial的转换，当您可能没有使用它们的任何更强大的功能时，可能会使您不愿意进行切换。正如Thilo所指出的，一家使用SVN的大公司将发现这种变化是巨大的

此外，我认为SVN仍然有is的位置，特别是在教学修订控制方面。但这是我在大学里学习SVN而不是自学git的个人经验，所以我的观点并不客观

也就是说，如果您是从零开始创建存储库，我想不出任何情况下您可能会认为SVN是绝对必要的。也许在处理遗留系统时

---

或遗留用户；）

Subversion与Apache的集成非常好

我认为Subversion仍然比Mercurial和Git更适用于大文件，如媒体资产、Photoshop文件、After Effects composites等。我记得Linus Torvalds提到大文件是Git中为数不多的潜在问题之一。Mercurial有一些扩展用于在存储库之外存储大型文件。因此，在这种情况下，它们似乎都会出现性能下降和/或其他问题

---

另一方面，Subversion正被当前的应用程序使用。我不认为他们使用它来存储渲染帧，因为每个渲染过程至少需要几GB的数据。但是，尽管如此，对于所有3d场景、对象、装备、纹理和脚本，这仍然是一个包含许多大型文件的大型存储库。

如果集中式模式是理想的，Subversion是理想的

---

其中一种情况是在写论文时。只保留一份每个人都从中获取的母版就更有意义了。我们不想创建分支或标记。我们只想跟踪谁做出了改变，然后传播给所有作者。

一方面，SVN集成（与IDE、框架、Wiki等）非常成熟，它的GUI和代码浏览器也非常成熟（即使像Git和Mercurial progress这样的DVC每天都在进步）

另一方面，在企业环境中引入DVCS仍然不是一项简单的任务：

• （在安全和访问控制、访问管理和限制方面）
• 这个，有很多
• 您确实需要，而不是依赖于SVN集中式

---

需要明确的是，使用DVCS是一个非常有效的选择：

• 对于新项目，其中开发人员不受遗留工具或流程的束缚
• 尤其是当开发人员在地理位置上不在同一个地方时（通常是开源开发的情况，这就是为什么在那里主要使用DVC）

StackOverflow（非开源项目）正在使用Mercurial（请参阅）。
他们从SVN迁移到DVCS：

• 部分原因是他们的开发者现在遍布世界各地（！）
• 另外，因为DVCS的合并功能比SVN更先进。
  （他们需要在SO站点、StackExchange站点V1和V2、区域51等之间维护其代码库的多个并行、略有不同的版本）
  见“”，或“”

• 对于公司环境（我所在的地方），任何类型的过渡都不是微不足道的，因为它需要：
  • 资金（钱，即使工具是免费的）
  • 支持（这意味着拥有具有适当能力的适当人员）
  • 集成的（使用现有的遗留工具、GUI、IDE，如Visual Studio或许多其他工具，…）
  • 管理的（就通用服务器而言，即使是DVCS）
  • 记录在案（特别是对于具有CVCS（如SVN）背景的用户）

因此，DVC在企业环境中也非常有用：
（见“或”。）

---

它（即使对于新项目）也不像在较小的结构或开源环境中那样容易实现

真正的问题不是SVN与Git/Mercurial，而是分布式与集中式。在某些情况下，集中化可能会更好，例如在需要严格控制和彻底记录的公司环境中。

我们使用subversion作为数据存储，这对于合并来说非常重要（我们进行硬件开发，设计文件是未记录的二进制格式）。SVN的优点是您可以对文件设置锁，因此只有一个开发人员可以处理一个文件，并且还必须签出t