Udp QUIC流可以改进文件传输吗？

如果我理解的话，QUIC可以在同一UDP通道上多路复用多个流，包括相同的密钥交换

QUIC还具有不可靠的VoIP传输模式等

是否有人考虑过QUIC的“文件”传输模式，该模式使用这种不可靠的模式或另一种“不太”可靠的模式？文件传输是否会从QUIC流支持的甚至更少的有序交付中获益匪浅

有一个bittorrent变体（）的存在部分是为了减少对住宅互联网的干扰，但它支持bittorrent通常的高度无序交付

---

我想QUIC的文件传输协议也可以像比特一样接受来自多个发送方的数据包大小的数据块，但这是另一个主题。

无序、不可靠的文件传输协议的一个优点是，它们不需要支付保留随连接BDP增长的重传缓冲区的内存成本。不正确地调整这些缓冲区的大小可能会导致高BDP链路上的重大性能损失

用于两端文件的随机访问持久存储允许在应用程序级别处理重新排序和重新传输

如果没有线端阻塞，IO利用率也会略有提高

---

但这些问题都是边缘问题。对于在一个大陆内大容量传输单个大文件，QUIC的可靠流模式可能会达到接近吞吐量的最佳状态。

无序、不可靠的文件传输协议的一个优点是，它们不需要支付保留随时间增长的重传缓冲区的内存成本e连接的BDP。这些缓冲区的大小不正确会导致高BDP链路上的性能损失

用于两端文件的随机访问持久存储允许在应用程序级别处理重新排序和重新传输

如果没有线端阻塞，IO利用率也会略有提高

---

但这些问题都是边缘问题。对于在一个大陆内大容量传输单个大文件，QUIC的可靠流模式可能会达到接近吞吐量的最佳状态。

谢谢！我有一个由1-5个节点组成的小组，大约每5-10秒向所有1k到5k的其他节点提供一个不同的1-5kb小文件。所有1-5k节点都会收到一个不同的流模式文件，但他们可以从一个小组中的1-5个节点中的任何一个接收。我认为数千个正在进行的连接很快就会淹没TCP的缓冲区，因此UDP/QUIC是有意义的。然而，小文件可能比大文件更喜欢QUIC流。同时，我们在技术上有1-5个发送方，因此我们可能会开发一个通用比特器如果我们相信QUIC协议给了我们什么的话，那就是QUIC协议上的租赁协议。啊，小文件传输并不能从无序、不可靠的传输中受益匪浅。但它可以从其他QUIC方面受益，比如并发传输/多路复用或0RTT会话恢复，作为保持生存的替代方案。但是处理1-5K TCP连接不会是一个问题m用于使用基于事件的套接字io（epoll、kqueue、io等）的现代TCP堆栈和服务器。与QUIC相比，它可能无法提供最佳延迟，但应该能够在每个连接中每隔几秒钟发送几kB。谢谢！我有1-5个节点组成的小组，大约每5-10秒向所有1k到5k其他节点提供不同的1-5kb小文件。所有1-5k节点都会接收不同的文件，但它们可以从一个连接中的任何1-5个节点接收该文件小型组。我认为数千个正在进行的连接很快就淹没了TCP的缓冲区，因此UDP/QUIC是有意义的。然而，小型文件可能比大型文件更喜欢QUIC流。同时，我们在技术上有1-5个发送方，所以如果我们认为QUIC提供了任何信息，我们可能会在QUIC上开发一个通用的类似bittorrent的协议ng.啊，小文件传输并不能从无序、不可靠的传输中获益匪浅。但它可以从其他QUIC方面获益，如并发传输/多路复用或0RTT会话恢复，作为保持生存的替代方案。但是，对于使用基于事件套接字的现代TCP堆栈和服务器来说，处理1-5K TCP连接不会是一个问题io（epoll、kqueue、io_-uring等）。与QUIC相比，它可能无法提供最佳延迟，但应该能够在每个连接上每隔几秒钟发送几kB。µTP保留顺序传递，它与TCP的主要区别在于拥塞控制器。libswift可能会引起兴趣。它将bittorrent链接协议烘焙到传输协议中（在某种程度上使其成为以内容为中心的网络）。µTP保留顺序传递，其与TCP的主要区别在于拥塞控制器。libswift可能会引起兴趣。它将bittorrent链接协议烘焙到传输协议中（在某种程度上使其成为以内容为中心的网络）。