Uml 参与者是与系统进行物理交互的人，还是让某人这样做的人？

我有一个场景，客户打电话到车库预约。绘制UML用例图时，连接到将此约会放置在系统中的参与者是（a）客户还是（b）员工？

手指放在键盘和鼠标上的人就是参与者。从业务角度来看，打电话的人很重要，但没有与系统交互的客户服务代表重要

---

知道演员是CSR有助于屏幕设计师甚至开发人员，因为他们将从这个角度工作，从这个角度要求需求或设计澄清，系统将因此变得更好。

手指放在键盘和鼠标上的人就是演员。从业务角度来看，打电话的人很重要，但没有与系统交互的客户服务代表重要

---

知道演员是CSR有助于屏幕设计师甚至开发人员，因为他们将从该角度工作，从该角度要求需求或设计澄清，因此，系统将变得更好。

冲突存在的原因是，当您开始绘制这些用例时，项目的角度决定了冲突的存在

在您的示例中，您已经知道有一个CSR使用“系统”进行预订

然而，设计可以从scractch开始。如果发生这种情况，最初的广泛使用案例将是“客户希望预订”。这可能会导致许多不同的情况，即客户拨打电话号码并由自动服务进行预订，客户到达车库并使用终端进行预订，或（如您的情况）与CSR（即电话或face2face）交谈并进行预订

---

在许多例子中，客户将是系统中的主要参与者。然而，在您的设计中，CSR是一个拿着鼠标/键盘/电话/笔或任何东西的人，您不需要设计客户和CSR之间的互动！大多数社会在几年前就这样做了：）

冲突存在的原因是当您开始绘制这些用例时，项目的重点

在您的示例中，您已经知道有一个CSR使用“系统”进行预订

然而，设计可以从scractch开始。如果发生这种情况，最初的广泛使用案例将是“客户希望预订”。这可能会导致许多不同的情况，即客户拨打电话号码并由自动服务进行预订，客户到达车库并使用终端进行预订，或（如您的情况）与CSR（即电话或face2face）交谈并进行预订

---

在许多例子中，客户将是系统中的主要参与者。然而，在您的设计中，CSR是一个拿着鼠标/键盘/电话/笔或任何东西的人，您不需要设计客户和CSR之间的互动！大多数社会在几年前就这样做了：）

两者都可以。视情况而定。没有一种好的方法可以对此进行建模。我个人会选择客户

顺便说一句，将手机作为系统的一部分完全可以。因此，系统的边界不必由屏幕、鼠标、键盘定义。打印机也可能是系统的一部分。我已经编写了一个用例，其中用户打印一些信息并将其归档是非常必要的

谁是这里的重要演员？顾客说得对吗？这里值得注意的是，Alistair Cockburn将Ivar Jacobson的演员和目标模型扩展为演员和“兴趣”模型。他的建议是，如果用户目标失败，谁会在意（或受到伤害）

让演员恰到好处重要吗？集思广益，让参与者根据系统找到所有用户目标是很有用的。当你确信你已经找到了所有的目标，演员就不再那么重要了。你会根据这个决定“编写”一个完全不同的用例吗？是否会根据这一决定的结果建立一个不同的系统

谁发起互动？是什么事件引发了它？此事件是客户决定致电预约的事件

您可以将客户建模为主要参与者，将员工建模为辅助参与者，以帮助客户实现用户目标。在员工的帮助下，双方都使用电话和系统来实现目标。他们到底是如何做到这一点的

另一个考虑因素是“演员”是一个角色。所以你可以用一个角色预约者。有些人非常关心将职务与角色分开，因为职务所扮演的角色通常具有一定的灵活性

也有人认为在描述用例时使用“系统”是不可取的。他们觉得这是一个设计/实施决策，因此他们更喜欢中立的“执行者”。表演者可以是一个系统，也可以是一个人。在用例文本中，他们使用“发起者”和“执行者”，在用例文本的介绍中，他们解释“发起者”在用例中是预约者

我个人认为，如果将用例描述为客户就是操作系统的人，那就更好了。员工只是将信息从系统传递给客户，反之亦然

---

阿利斯泰尔·科伯恩的书是推荐的读物。他的真知灼见真的帮助我解决了像这样的问题。它还有助于理解UML与用例的关系，它可以是两者。视情况而定。没有一种好的方法可以对此进行建模。我个人会选择客户

顺便说一句，将手机作为系统的一部分完全可以。因此，系统的边界