Unit testing 稍后编写单元测试

我知道TDD风格是先编写测试，看到它失败，然后去把它变成绿色，这是很好的东西。有时候它真的对我有用

然而，特别是当我在试验一些东西（例如，不确定设计，不确定它是否能工作）或疯狂地编写代码时，我不想编写单元测试，这会破坏我的流程

我倾向于稍后编写单元测试，尤其是在事情变得太复杂之前。另外还有一个问题，就是以后再写通常更无聊

我不太确定这是否是一个好方法（肯定不是最好的）

---

你觉得怎么样？您是否稍后编写单元测试代码？或者你是如何处理这个流问题或者实验设计/代码阶段的。

我已经在事后编写了测试。迟做总比不做强。它们总是值得拥有的

然而，我不得不说，在编写测试代码之前，我第一次编写它们时，它非常令人满意。不要再摆弄手工测试了。我很惊讶这感觉有多好

---

此外，我倾向于在重构遗留代码之前编写单元测试——这几乎从定义上来说，意味着我编写测试是为了测试已经编写的代码。提供了一个安全保护毯，使我能够更轻松地进入他人编写的大块代码。

我通常采用与您所说的相同的方法。看起来效果不错的方法是将练习代码完全照此处理，然后根据所学内容开始适当的设计。在这里，您可以先编写测试。否则，您将留下大量临时或实验性编写的代码，可能无法为所有代码编写测试。

VS 2008有一个很好的功能，可以为对象生成测试类，测试需要调整，但它为您带来了大量繁重的工作。它真的很适合为你不那么勤奋的同事做测试

另一个好处是，它有助于防止您在编写非您的代码时遗漏某些内容

如果您使用不同的测试框架，然后是MSUnitTest，那么将MSUnit测试转换为Nunit测试是相当简单的，等等。只需做一些复制和过去

“我不确定这是否是一个好方法（肯定不是最好的）。”

不好？为什么不呢

你是为可测试性而设计的吗？在这种情况下，您的设计是测试驱动的。任何人还能要求什么

测试是否先行，中间还是最后与测试性设计无关。最终，对设计的更改将导致测试失败，您可以修复问题。预期设计变更而对测试进行的更改也会导致测试失败。两者都很好

---

如果你的设计工作结束了，中间有一些难以测试的东西，那么你就不能做TDD了。您必须重构设计以使其可测试。

当您试图弄清楚代码将如何工作时，首先编写代码是很自然的。首先编写测试有助于确定代码显示的功能（而不是它应该如何执行）。如果您首先编写代码，那么您试图在不完全定义问题的情况下解决问题。这不一定是“坏”的，但您使用单元测试作为回归工具而不是开发工具（同样，不是“坏”——只是不是TDD）。

我学到的是，没有实验代码，至少在生产环境和/或紧迫的期限内不工作。实验通常会一直进行，直到某个东西“起作用”成为生产代码

---

另一方面，TDD从一开始就可以更好地设计代码。与事后编写测试相比，您将更频繁地考虑、修改和重构它。

我想说，对于正常的开发，TDD工作得非常好。有些情况下，您可能不需要先编写测试（甚至根本不需要），但这些情况并不常见。然而，有时候，你需要做一些探索，看看什么会起作用。我认为这是一个“尖峰”，我不一定认为TDD在这种情况下是绝对必要的。我可能不会在我的项目中使用实际的“spike”代码。毕竟，这只是一个探索，现在我对它应该如何工作有了更好的想法，我可能可以编写比我的“spike”代码更好的代码（和测试）。如果我决定使用我的“spike”代码，我可能会回去为它编写测试

---

现在，如果您发现您违反了TDD，并且在测试之前编写了一些生产代码，那么我也会回去编写测试。事实上，当这种情况发生在我身上的时候，我经常会发现，一旦我开始编写测试，我就会忽略一些事情，因为我会想到更多的测试不是由代码处理的。最终，你会回到TDD Rydym（并发誓再也不会那样做）。

我通常先编写测试，但有时在实验时，我会在之后编写代码。一旦我知道我的代码应该做什么，我就会停止代码并开始测试

我想说的是，我总是先编写单元测试，但我当然不这样做（因为许多真正的程序员都知道的原因：-））。我所做的（好的，也不总是…）是将我花了五分钟以上找到的每一个bug转换成一个单元测试。甚至在我修好它之前。这有以下优点：

• 它记录了这个bug，并在以后某个时候再次出现时提醒我
• 它有助于发现bug，因为在发现单元测试之前，我有一个定义良好的地方来放置调试代码（设置我的数据结构、调用正确的方法、设置断点等）。我修改了此测试代码的main（）函数，导致奇怪的结果