Unit testing 如何在F#中打破函数依赖关系？

我想在不调用fun2的情况下对fun1进行单元测试

let fun2() =
    // Some complex function with lots of dependencies.
    1

let fun1() =
    fun2() * 2

打破这两个函数之间依赖关系的最佳方法是什么

我尝试过几种不同的方法，但它们只是增加了混乱

将fun2传递到fun1

let fun1(fun2) =
    fun2() * 2

转换为类并重写

type FunClass() =
    abstract member fun2 : unit -> int
    default x.fun2() = 1

    member x.fun1() =
        x.fun2() * 2

type FunClassMock() =
    override member x.fun2() = 1

let fun2Imp() =
    1

let mutable fun2 = fun2Imp

let fun1() =
    fun2() * 2

使用策略模式

type Fun1Class(fun2Class) =

    member x.fun1() =
       fun2Class.fun2() * 2

使用变量

type FunClass() =
    abstract member fun2 : unit -> int
    default x.fun2() = 1

    member x.fun1() =
        x.fun2() * 2

type FunClassMock() =
    override member x.fun2() = 1

let fun2Imp() =
    1

let mutable fun2 = fun2Imp

let fun1() =
    fun2() * 2

有更干净的方法吗？

任何方法（至少我知道）都会“增加混乱”。像这样的怎么样

let fun1() = 
    fun1_impl(fun2)

let fun1_impl(fun2) =
    fun2() * 2

---

然后，在常规代码中，使用

fun1

，在测试中，使用

fun1\u impl

在所有一般情况下，传递的参数似乎是最干净的

杂波效应可能不是从技术上解决的，而是从语义上解决的：它来自这样一个事实，即它似乎有点武断，因为“function1”缺乏意义

---

您的代码中是否有更高、更连贯、更有意义的级别？

这取决于您的使用情况，但您可以这样做：

let fun2() =
    // Some complex function with lots of dependencies.
    1

let createFun1 fun2 =
    fun () -> fun2() * 2

let fun1 = createFun1 fun2

---

这对于单元测试也很有用，因为您可以通过为fun2传递一个简单的函数来测试fun1。

这不是很灵活，但编译器指令可以工作

let fun2() =
  #if TESTING
  1
  #else
  // Some complex function with lots of dependencies.
  #endif

在单独的模块中定义

fun2

，并打开所需的模块是另一种选择

module Impl =
  let fun2() =
    // Some complex function with lots of dependencies.

module Testing =
  let fun2() = 1

---

全局变量总是最好的解决方案我不想暗示你的问题有任何问题-这是完全正确的-但我只是想知道你为什么要这样做？它背后的现实情况是什么？（我认为这可能有助于找到正确的答案……）我已经在许多现实世界的场景中看到了这个问题。主要是财务计算。因此x=a+b/c，其中ab和c是复杂计算的结果。在大多数情况下，我创建了类（aCalculator（），bCalculator（））并将它们传递给我的xCalculator（），strategy pattern style，但这似乎没有那么有效，我想知道我是否错过了一个更好的方法。问这个问题的主要动机之一是，在我看来，在F#中进行单元测试实际上比在C#中更难（或使用动态语言，如python）因为如果不添加一些难看的管道代码或采用OO技术，就无法打破依赖关系。我是F的忠实粉丝，发现它通常比C更好地解决大多数问题。但这是一个我甚至找不到与C相当的解决方案的领域。我觉得我肯定遗漏了一些东西。@KeithHarrison回答我的问题我们不这样做吗？而且比OO方式更简单。如果你发布你认为OO方式会是什么，也许会有帮助。