Wcf 应该'；测试'；环境消耗'；测试'；对外服务？

作为一般操作的一部分，我们管理一个使用大量外部服务的应用程序。有些服务是Soap服务，有些是Restful API。一些服务也由我们管理，其他是第三方服务。一些服务是应用程序功能的核心，其他服务则更具辅助性/非强制性

每个外部服务都公开一个“测试”和“活动”环境。我们目前遵循的策略是，当我们的应用程序处于测试阶段（即开发、测试和登台阶段）时，它应该使用外部服务的测试版本。只有在我们的实时环境中，才会使用这些服务的实时版本

在管理不同环境之间使用哪个版本的服务时，会有相当大的开销，但这不是问题所在。我的问题是，这项政策是否一个好主意？总是使用外部服务的实时版本，我们会得到更好的服务吗？我们是否犯了暴露我们自己管理的外部服务的测试版本的错误，即测试环境是否应该保持私有

在应用程序达到“实时”之前，我们还没有（尚未）因为不指向实时外部服务而被烧掉，但我承认我们的部分问题是我们的环境缺乏粒度——通过将开发、测试和阶段分组到“测试”伞下，我们失去了针对实时外部服务进行测试的能力

目前我所意识到的是，在测试环境中使用测试服务几乎没有什么好处。使用实时第三方外部服务的成本可以忽略不计。此外，我们自己的服务意识到客户在“测试”阶段正在使用这些服务也有潜在的影响，但这可能是可以接受的

---

我知道这种情况有点不确定，但似乎只有两种方法可以实现？

我担心的是，在运行应用程序的非生产实例时，可能会意外修改生产数据。一旦你做了一个SetX（），POST/PUT，insert-in/update，你就有麻烦了。这是一种鬼鬼祟祟的虫子，很难找到

---

如果你严格地说是在消费，那么从理论上讲，这没有什么区别。实际上，我还是会担心的。在你的位置上，我可能会很高兴有一个非现场选项。否则，我会考虑删除所有这些外部服务。

我担心的是在运行应用程序的非生产实例时会意外修改生产数据。一旦你做了一个SetX（），POST/PUT，insert-in/update，你就有麻烦了。这是一种鬼鬼祟祟的虫子，很难找到

如果你严格地说是在消费，那么从理论上讲，这没有什么区别。实际上，我还是会担心的。在你的位置上，我可能会很高兴有一个非现场选项。否则我会考虑取消所有的外部服务