Webrtc 是否有关于ICE Lite实施的可靠文件或RFC？

ICE协议在RFC 8445中更新。冰晶早于RFC。RFC 8445中有关ICE-Lite的详细信息见附录A。它非常粗略。然而，早在2007年，就有人试图将ICE Lite正式化。这是在草案中。这是相当描述性的，但有些陈述与RFC 8445中的陈述相冲突。例如，RFC 8445确实允许两个对等点都是ICE LITE，而草案文件建议不是这样

有人能指出ICE LITE上RFC草案中的例外情况或更正吗？这将使其与RFC 8445兼容？或者指向一份比RFC 8445中的描述更详细地描述ICE LITE的文档

我没有使用libnice，但由于ICE上没有相关的标签，我使用了libnice，希望libnice的用户会有一些信息。

有一个ICE Lite选项。我通过尝试和错误做了一些事情，但这是我一路上学到的

来自

RFC 8445 6.1.1。确定角色

   Both lite:  The initiating agent that started the ICE processing MUST
      take the controlling role, and the other MUST take the controlled
      role.  In this case, no connectivity checks are ever sent.
      Rather, once the candidates are exchanged, each agent performs the
      processing described in Section 8 without connectivity checks.  It
      is possible that both agents will believe they are controlled or
      controlling.  In the latter case, the conflict is resolved through
      glare detection capabilities in the signaling protocol enabling
      the candidate exchange.  The state of ICE processing for each data
      stream is considered to be Running, and the state of ICE overall
      is Running.

我还没有找到一个广泛的地方来学习冰晶。但是你可以看看π介子/ice的行为，并乐于回答更多的个人问题

有一个冰晶选项。我通过尝试和错误做了一些事情，但这是我一路上学到的

来自

RFC 8445 6.1.1。确定角色

   Both lite:  The initiating agent that started the ICE processing MUST
      take the controlling role, and the other MUST take the controlled
      role.  In this case, no connectivity checks are ever sent.
      Rather, once the candidates are exchanged, each agent performs the
      processing described in Section 8 without connectivity checks.  It
      is possible that both agents will believe they are controlled or
      controlling.  In the latter case, the conflict is resolved through
      glare detection capabilities in the signaling protocol enabling
      the candidate exchange.  The state of ICE processing for each data
      stream is considered to be Running, and the state of ICE overall
      is Running.

---

我还没有找到一个广泛的地方来学习冰晶。但是你可以看看π介子/ice的行为，并乐于回答更多的个人问题

我认为这与附录B.4中解释的用户名和短期凭证（用于连接检查）的需要相冲突。如果在本节所述情况下未进行连接检查，ICE将失败。我可能错了。我将接受您的提议，回答具体问题。STUN RFC 5389-第15.4节消息完整性属性仅涉及SHA1的使用。然而，当我仔细阅读CoTurn的源代码时，我看到了使用SHA256、SHA384等的选项。因为使用SHA纯粹是为了完整性而不是安全性，我认为SHA1就足够了。是否有任何RFC更新此规范，以允许在STUN中对消息完整性属性使用SHA256等？抱歉，错过了这些！我不知道有任何RFC对其进行了更新。如果你有机会，我会接触到π介子松弛我在那里24/7，并很高兴谈论深WebRTC的东西！不过，我正在尝试更多地使用WebRTC。我正在尝试用纯C实现WebRTC。实现所有组件是一个非常好的学习练习。我将更密切地关注π介子。不幸的是，我不熟悉Go，但很快就会开始学习…AWS有一个WebRTC的纯C实现，可能会有所帮助！我认为这与附录B.4中解释的用户名和短期凭证（用于连接检查）的需要相冲突。如果在本节所述情况下未进行连接检查，ICE将失败。我可能错了。我将接受您的提议，回答具体问题。STUN RFC 5389-第15.4节消息完整性属性仅涉及SHA1的使用。然而，当我仔细阅读CoTurn的源代码时，我看到了使用SHA256、SHA384等的选项。因为使用SHA纯粹是为了完整性而不是安全性，我认为SHA1就足够了。是否有任何RFC更新此规范，以允许在STUN中对消息完整性属性使用SHA256等？抱歉，错过了这些！我不知道有任何RFC对其进行了更新。如果你有机会，我会接触到π介子松弛我在那里24/7，并很高兴谈论深WebRTC的东西！不过，我正在尝试更多地使用WebRTC。我正在尝试用纯C实现WebRTC。实现所有组件是一个非常好的学习练习。我将更密切地关注π介子。不幸的是，我不熟悉Go，但很快就会开始学习…AWS有一个WebRTC的纯C实现，可能会有所帮助！